Chile Contigo
Por Carlos MoffatPublicado el 14 Feb, 2008
La prensa, se dice en algunas partes, es un cuarto poder. Después de los poderes del Estado, los periodistas, armados solo con su libretas de apuntes, cámaras y persistencia, sirven como un elemento fundamental de una Democracia sana, siendo los vigilantes permanentes de la acción de los otros tres poderes. Pero para poder cumplir su rol, la prensa debe ser también diversa e independiente. O sea, el tener varios diarios no basta. También tienen que tener distintos puntos de vista.
Y si hay una medida de esa diversidad en la prensa Chilena, es la discusión que le he escuchado incluso a los más progres de mis amigos, que tratan de separar el conservadurismo extremo de El Mercurio del mero derechismo pragmático de La Tercera. Cuestión de gustos, digo yo, si uno quiere perder el tiempo tratar de distinguir dos bichos tan parecidos.
Y la ideología se nota. La deformación de los datos, las historias ausentes, la falta de escrúpulos al presentar las noticias, los titulares insidiosos, y un largo etc, este es un trabajo de largo aliento con que, a falta de contraparte, le ayudan a la derecha a construir la narrativa que se le de la gana. Edwards y Saieh siempre tienen las imprentas dispuestas.
Y por eso es entendible que el gobierno, sufriendo largos años de ataques de la máquina propagandística de la derecha, haya decidido que algo había que hacer. Que esto ya estaba bueno de tonteras, y que había que tomar cartas en el asunto.
Como en una mala película, el gobierno parece haber decidido enviar a alguno de sus asesores (del Segundo Piso, nos dicen que fue un tal Sr. Carvajal) en una máquina del tiempo a ver como se solucionaban estás cosas en el siglo XX. ¿Y con que volvió Carvajal? Nada menos que con la versión Chilena de Izvestia, una publicación destinada a ser la voz del gobierno Chileno frente a una sociedad mal informada por los malulos de Copesa. ¿El nombre? Chile Contigo. (quién es el “tú” de “contigo” todavía esta por definirse).
Que idea más sutil. Y con visión de gol, también. No hay más que imaginarse en que se convertirá el pasquin en un futuro gobierno de derecha, cuando a El Mercurio y La Tercera se sumen TVN, La Nación, aunque tal vez renombrado a… ¿La UDI Contigo?
Para los que algo sabemos de la historia de la prensa en Chile, la creación de Chile Contigo no es solo una medida que demuestra una política comunicacional antidiluviana (Carvajal, al parecer, es el “cerebro” detrás de los brillantes esfuerzos comunicacionales de este gobierno), sino también es de una ironía notable. Después de todo, la llegada de la democracia fue el pináculo de la diversidad de la prensa escrita chilena. Los esfuerzos de los medios más progesistas por sobrevivir fueron condenados al fracaso no en poca medida por la falta de una política pública que permitiera utilizar los inmensos recursos invertidos por el estado en avisos en la prensa para matar dos pájaros de un tiro: asegurar que la información le llege al público, y al mismo tiempo estimular la existencia de una prensa diversa.
Y hoy, enfrentado a las consecuencias de una política miope que nos dejo una prensa de mala calidad y tremendamente ideologizada, el gobierno, en vez de formar una política pública coherente sobre el avisaje del estado, ha decidido en vez crear su propio brazo de propaganda. Por suerte, sospecho que la sociedad de Chile ya no esta para estas tonteras, y el esfuerzo se caerá por su propio peso. Lamentablemente, en el camino seguiremos malgastando recursos que, bien utilizados, ayudarían a que tuvieramos una prensa cuyas voces harían que “Chile Contigo” parecería aún más ridículo de lo que parece hoy día. Que no es poco.
Una cosa es información, y otra muy distintas es “propaganda”.
Lo que hace el Gobierno no es digno de un regimen democrático, porque se institucionaliza la instrumentalización del aparato público.
[...] una columna en su nuevo sitio de discusión política. Mientras más, mejor, digo yo, así que acá tienen la famosa columna, analizando el lanzamiento del nuevo periódico gubernamental Chile [...]
El rol histórico de la prensa esta totalmente dejado de lado, es decir como forma de critica y de opinión, la prensa a optado por un rol informativo sin mayor análisis, es decir entregar noticias pero sin establecer ningún punto de vista, más allá de los que plantean las lineas editoriales de los dos grandes conglomerados, como se plantea en este articulo.
Esta es una muestra más de la falta de democracia y mas grave aun de ideas y de medios económicos para que la ciudadania pueda expresar sus opiniones y no ser un simple receptaculo de información tergiversada. También podriamos ponernos a pensar sobre los otros medios de comunicación que existen y que dejan mucho que desear.
Estimado, todas las “columnas” que he leído sobre este diario (??) cometen el mismo error al dejar de lado lo esencial: LOS CONTENIDOS. Las ideas no son malas apriori aunque los gurués comunicacionales le hayan hecho creer otra cosa y le metan en la cabeza términos como antidiluviano. Lo relevante es cómo estén implementadas.
Lea el famoso paskín y analice si incluye información útil para la señora que lo lee en el consultorio. Pregúntese también si esa información es la misma que podría salir en un diario … me da la impresión de que no. Que en los diarios la señora sólo encuentra información que da cuenta de un estado de crisis permanente.
Le dejo esa tarea para la casa… a lo mejor se anota un poroto y de verdad los contenidos son malos….
Esto da para largo.
Que los medios son sesgados, es claro y evidente, al menos para un observador precavido. Pretender la objetividad absoluta de los medios es utópico, de hecho si debatimos sobre la objetividad de los mismos hechos también será dificil llegar a un acuerdo: que fuentes usamos? los mecanismos causales cuales son? dejamos de lado variables que explican el hecho observado?
Pero no todo es tan malo, los medios ofrecen información que el lector común y corriente debería poder filtrar y entender aspectos puntuales que lo puede llevar a establecer su propia opinión sobre un tema… después de todo cuando escuchamos o leemos algo no nos convencemos absolutamente o al menos captamos lo leido en cuanto a su mérito, como una explicación posible o argumentos que tienen cabida en la amplitud del tema. Pero sabemos que pocos hacen lo anterior, de hecho el diario o las “noticias” es lo único que la mayoría de la gente tiene como referencia a lo que sucede en el mundo y en su país….y ESO es mucho más perverso que la prensa en sí. La solución? Al menos una, EDUCACION, una mente abierta, crítica y educada, puede sortear con mayor éxito un panfleto informativo y cuestionarlo.
Ahora bien, lo que los diarios hacen es decir una verdad determinada, basada en temas acordes a una línea editorial X. Rara vez se argumenta consistentemente sobre algún tema, pues esto sobrepasa la intención de “informar”, para argumentar se debe contar con información previa. Que es la que aportan los “expertos” en reportajes, pero que finalmente caen en alguna frase cliché elegida por el periodista para su artículo, de hecho pierde su calidad argumentativa porque en un reportaje no cabe la información manejada por el experto que para él hace sentido, con la cual respalda su posición sobre algún tema.
Todo esto confirma que es imposible tener una prensa confiable en entregar información objetiva. Lo que si se puede es tener diversos medios, de distintas tendencias, que pueden al menos diversificar opiniones. De hecho la prensa nace junto a la opinión pública bajo la premisa liberal benthaminiana (Jeremy Bentham:Works o ver James Mill:The Liberty of The Press) de que ( en muy resumidas cuentas) conclusiones variadas presentadas con talento y cuidado, serán analizadas moralmente por el público y elegida la más razonable. Pero nuevamente la diversidad de medios no implica objetividad, sobretodo cuando existen fuertes intereses contrapuestos ( ver la prensa en la UP, por ejemplo).
Finalmente, y para parar de latear, lo único que me preocupa de “Chile Contigo” es que el dinero se gaste bien, que buenos profesionales redacten las noticias que el gobierno desea informar. Que se crea que es un intento de ideologización es sujeto a examinación en el sentido de que toda opinión refleja alguna idea preoconcebida sobre algo…y SÍ LO SERIA, pero finalmente TODOS LOS MEDIOS caben bajo el mismo análisis. Y encuentro saludable que el gobierno informe las cosas que hace…. para que la prensa tradicional denote las que no hace y lo que hace mal. Lo deseable de todos modos hubiese sido presenciar, como menciona el autor del tema, que se hubiesen consolidado los medios progresistas de los 80 en la etapa democrática.