Que los medios son sesgados, es claro y evidente, al menos para un observador precavido. Pretender la objetividad absoluta de los medios es utópico, de hecho si debatimos sobre la objetividad de los mismos hechos también será dificil llegar a un acuerdo: que fuentes usamos? los mecanismos causales cuales son? dejamos de lado variables que explican el hecho observado?

Pero no todo es tan malo, los medios ofrecen información que el lector común y corriente debería poder filtrar y entender aspectos puntuales que lo puede llevar a establecer su propia opinión sobre un tema… después de todo cuando escuchamos o leemos algo no nos convencemos absolutamente o al menos captamos lo leido en cuanto a su mérito, como una explicación posible o argumentos que tienen cabida en la amplitud del tema. Pero sabemos que pocos hacen lo anterior, de hecho el diario o las “noticias” es lo único que la mayoría de la gente tiene como referencia a lo que sucede en el mundo y en su país….y ESO es mucho más perverso que la prensa en sí. La solución? Al menos una, EDUCACION, una mente abierta, crítica y educada, puede sortear con mayor éxito un panfleto informativo y cuestionarlo.

Ahora bien, lo que los diarios hacen es decir una verdad determinada, basada en temas acordes a una línea editorial X. Rara vez se argumenta consistentemente sobre algún tema, pues esto sobrepasa la intención de “informar”, para argumentar se debe contar con información previa. Que es la que aportan los “expertos” en reportajes, pero que finalmente caen en alguna frase cliché elegida por el periodista para su artículo, de hecho pierde su calidad argumentativa porque en un reportaje no cabe la información manejada por el experto que para él hace sentido, con la cual respalda su posición sobre algún tema.

Todo esto confirma que es imposible tener una prensa confiable en entregar información objetiva. Lo que si se puede es tener diversos medios, de distintas tendencias, que pueden al menos diversificar opiniones. De hecho la prensa nace junto a la opinión pública bajo la premisa liberal benthaminiana (Jeremy Bentham:Works o ver James Mill:The Liberty of The Press) de que ( en muy resumidas cuentas) conclusiones variadas presentadas con talento y cuidado, serán analizadas moralmente por el público y elegida la más razonable. Pero nuevamente la diversidad de medios no implica objetividad, sobretodo cuando existen fuertes intereses contrapuestos ( ver la prensa en la UP, por ejemplo).

Finalmente, y para parar de latear, lo único que me preocupa de “Chile Contigo” es que el dinero se gaste bien, que buenos profesionales redacten las noticias que el gobierno desea informar. Que se crea que es un intento de ideologización es sujeto a examinación en el sentido de que toda opinión refleja alguna idea preoconcebida sobre algo…y SÍ LO SERIA, pero finalmente TODOS LOS MEDIOS caben bajo el mismo análisis. Y encuentro saludable que el gobierno informe las cosas que hace…. para que la prensa tradicional denote las que no hace y lo que hace mal. Lo deseable de todos modos hubiese sido presenciar, como menciona el autor del tema, que se hubiesen consolidado los medios progresistas de los 80 en la etapa democrática.

Lea el famoso paskín y analice si incluye información útil para la señora que lo lee en el consultorio. Pregúntese también si esa información es la misma que podría salir en un diario … me da la impresión de que no. Que en los diarios la señora sólo encuentra información que da cuenta de un estado de crisis permanente.

Le dejo esa tarea para la casa… a lo mejor se anota un poroto y de verdad los contenidos son malos….

Esta es una muestra más de la falta de democracia y mas grave aun de ideas y de medios económicos para que la ciudadania pueda expresar sus opiniones y no ser un simple receptaculo de información tergiversada. También podriamos ponernos a pensar sobre los otros medios de comunicación que existen y que dejan mucho que desear.

Lo que hace el Gobierno no es digno de un regimen democrático, porque se institucionaliza la instrumentalización del aparato público.