Ante la crítica fácil hay que destacar que esta no es una crisis de los Estados de bienestar. Más bien son las condiciones bajo las cuales existen los déficit fiscales actuales en el contexto de la moneda única. Los paradigmas, Suecia, Finlandia y Noruega se encuentran bien y han sorteado la crisis con más o menos facilidad. Suecia, en los 1990s, pasó por una crisis bancaria y realizó reformas fiscales que buscaron mantener la estructura solidaria de su economía. El próximo año, mientras Europa Occidental como un todo caerá a un crecimiento negativo de -0.2%, Suecia crecerá al 1.0%, y Noruega al 1.3% incurriendo incluso en un superávit fiscal.

Luego de la debacle financiera norteamericana es necesario preguntarse ¿por qué la crisis se trasladó a través del Atlántico?

Como ha sido analizado con anterioridad, estos últimos 30 años han visto una liberalización económica (Ballotage, 2011)  que ha tocado notablemente las actividades financieras, generando una la excesiva financialización de las economías avanzadas, notablemente en Norteamérica y Europa. Estados Unidos incluso ha incurrido en una desindustrialización de la economía, dependiendo el consumo cada vez más de importaciones foráneas y del off shoring de empresas norteamericanas, notablemente en Asia. La excesiva financialización se tradujo en un crecimiento de los activos bancarios y de una mayor proporción del PIB nacional del sector financiero.

Por su parte, el boom inmobiliario de Estados Unidos fue replicado en otras partes de Europa, particularmente en España, mientras las transacciones financieras de deuda subprime securitizada [1] (deuda subprime combinada con otras categorías de deuda), en el mercado de intermediación financiera no bancaria o shadow banking, capturaba numerosos clientes en la medida en que los precios inmobiliarios seguían subiendo fruto de la burbuja especulativa. Tales transacciones al no ser propiamente una actividad bancaria tradicional no estaban sujetas a regulación ordinaria, lo que permitió al sector de shadow banking crecer enormemente. El valor de esos activos si bien no era claro, con el correr del boom parecía no importar a nadie, las transacciones seguían bajo la presunción de un ciclo especulativo sin fin. Las evaluaciones de riesgo y contabilidad (Fair Value Accounting), parte del accountability interno y externo de las empresas, permitió dar confianza ante cualquier colapso, ya que privilegiaba el historial de los activos financieros en el balance –hacia atrás sólo se veía el “saludable” ascenso en la montaña especulativa.

Cuando el engranaje de transacciones se estancó, fruto del alza de tasas de interés en Estados Unidos y la estabilización y baja del precio de bienes inmobiliarios, la burbuja se reventó. Los bancos veían cómo deudas insustentables y activos basura se acumulaban en los balances y fuera de ellos. El mercado de derivados –de intermediación financiera no bancaria– colapsó y fue imposible deshacerse de los productos nocivos. Los bancos dejaron de prestar dinero. La actividad bancaria, fundamental para mantener a las economías funcionando, se congeló y la liquidez se hizo escasa. Los gobiernos debieron rescatar bancos en aprietos para proteger a los depositantes y apoyar a los más importantes con dinero público, muchas veces mediante la compra de activos tóxicos. Ante la escasez de liquidez, los gobiernos debieron, además, proveer ellos mismos enormes estímulos a la economía desde los bancos centrales.

En Europa, la situación se complejizó por las características del constructo supra-nacional.

En primer lugar, se permitía a las empresas financieras asentarse en cualquier país miembro sin la necesidad de regulación del país de acogida. Notablemente en el caso de Islandia, la excesiva desregulación financiera permitió el crecimiento exponencial de los bancos de cerca de once veces el PIB del pequeño país (Ballotage, 2011), contrayendo enormes niveles de deuda con depositantes británicos y holandeses. Fue el Estado islandés que previa nacionalización de los bancos tuvo que negociar con Reino Unido y Holanda los términos de las compensaciones a sus nacionales.

En segundo lugar, las implicaciones de tener una moneda única obligaron un nivel de disciplina y responsabilidad de los estados miembros: contar con no más de un 60% de deuda y no más de un 3% de déficit en tiempos normales. Italia y Grecia no contando con esos requerimientos, fueron aceptados en la Zona Euro por razones políticas. Grecia, bajo la administración del partido de centro-derecha Alianza Democrática falsificó información sobre el estado de su economía.

Estando la política monetaria anclada en el Banco Central Europeo (BCE), los países miembros en aprietos no pueden devaluar la moneda para incrementar el crecimiento exportando. Menos aún reducir la deuda creando inflación.

En tercer lugar, los estándares de regulación son implementados a través de directivas europeas, dependiendo, por tanto, de Tratados y aprobación unánime. Así, cualquier esquema supranacional de regulación financiera debe someterse a un Tratado, tal como nuevas restricciones fiscales que busquen soluciones a la crisis, deberán pasar por la aprobación de los países miembro. Complicando aún más la efectividad de la Eurozona.

Noviembre, el mes del terror

Noviembre fue un mes clave dentro de la crisis. La salida de Berlusconi para muchos significó un paso importante para buscar serias medidas de solución a la crisis italiana –lejos ya de las preocupaciones mundanas del líder italiano-, mientras que en España en triunfo del PP fue visto como un resultado predecible que alentaría a los mercados. Pero a pesar de ello, los intereses en la deuda italiana y española oscilaron alrededor del umbral de “no retorno” de un 7%, luego del cual Grecia, Irlanda y Portugal, debieron buscar el rescate del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Fondo Monetario Internacional. El rescate de España e Italia sería el armagedón de la zona Euro, ambas economías son demasiado grandes para ser rescatadas.

También Francia tuvo dificultades al vender su deuda. Aunque lo más preocupante fue que a fines de noviembre Alemania –lejos la economía más disciplinada de la Eurozona- tuvo dificultades para vender deuda, bonos a 10 años de 6 billones de euros, debiendo el Bundesbank intervenir en la venta (Independent.co.uk). Esta situación señala la tendencia de inversores a identificar el destino de la Eurozona bajo responsabilidad de Alemania, que ha debido oficiar de gran financista de países en problemas a pesar de haberse autoimpuesto disciplina mientras otros vivían de la deuda fácil. Durante el 2000-2008, la deuda del Reino Unido aumentó en 157%, mientras que la de Alemania sólo lo hizo en un 7%. Los aumentos de salarios fueron bajo el nivel de inflación, con reformas al mercado laboral que incrementaron la competitividad en un 15%, consecuentemente aumentando las exportaciones un 30% más que el promedio europeo. Hoy el motor de Europa debe cargar con peso muerto.

El escenario parece la antesala de una gran depresión y un periodo de inestabilidad política y económica solamente comparable a los trágicos años 30. Simon Johnson, ex economista en jefe del FMI, señala  “hemos construido un peligroso sistema financiero en los Estados Unidos y en Europa… debemos retroceder y reformar el sistema”. En Octubre de 1931 “la gente pensó que lo peor estaba detrás de ellos, pero la gente inteligente se equivocó y la crisis se amplió” (Seekingalpha.com). No sólo una segunda gran recesión nos revelaría el 2012, sino el auge de partidos de ultra-derecha y ultra-izquierda impulsados por las consecuencias de la crisis a nivel económico y político.

Por su parte, la política de austeridad asumida a rajatabla parece ser el remedio que empeorará la enfermedad el 2012. Al débil crecimiento de las economías, las recetas de austeridad a corto plazo harían infructuosos los esfuerzos por alivianar la deuda, más bien la aumentarían. Toda vez que una tasa de interés real más alta que el ritmo de crecimiento de la economía crearía un espiral de deuda, comprando cada vez más caro mientras la economía se derrumba. La capacidad de pago reducida por la misma política que “debía” aumentarla.

Políticas sin política

Las riendas de la Zona Euro hoy están lejos de las manos de la “comunidad de países”, menos aún de los ciudadanos de todos los países que la Comunidad dice representar. La estructura política supranacional, institucionalizada en el Consejo de Europa, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, son semillero de buenas ideas pero sin la legitimidad política para implementarse. Como mencionábamos, es necesario un Tratado para implementar un regulador financiero europeo supranacional o una agencia con capacidades para-fiscales a los países miembros. Nada de eso es posible sin concordancia política.

De la grata “comunidad” europea hemos pasado a la conducción de la crisis por parte Berlín y París. El poder nacional en época de crisis está de vuelta para resolver asuntos intergubernamentales, la dimensión de asimetría económica y política que en Europa se creía desvanecida ha vuelto con otros matices, hasta el punto de amenazar la soberanía de los países en crisis. Ante el polémico referendo anunciado por Papandreou, para que Grecia continuase o no en la Unión Europea, las cancillerías europeas reclamaron con ira, notablemente alemanes y franceses (Guardian.co.uk). El que paga la cuenta elige el menú, parece ser. Grecia dejó de depender de sí misma, y enfrenta la reducción fiscal más profunda que ha experimentado un estado desarrollado, sin la posibilidad de compensación vía estímulos monetarios ni una devaluación. La Eurozona parece ser un gran Hotel California donde se puede entrar pero resulta imposible salir.

Resulta evidente en retrospectiva las limitaciones de un proyecto de moneda única en países con diferente grado de desarrollo y productividad, sin impuestos generales y sin transferencias de gasto, complementada con un Banco Central rígidamente preocupado de la inflación y sin poderes completos en política monetaria (el BCE no puede actuar como prestamista de último recurso como el FED o el Bank of England). En su momento el Euro fue visto como catalizador de mayor integración, esencial para la actividad económica, y para que las empresas europeas pudiesen crecer lo suficiente para competir a escala mundial. Supuestamente la integración política estaría a la vuelta de la esquina, mientras las transacciones aumentasen y los vínculos económicos se estrechasen (Spiegel.de). El no desarrollo del componente político es justamente hoy el que ha producido el deadlock entre los Estados y el cuerpo supranacional.

Las alternativas al fin de la crisis son prácticamente dos: o se intenta una unión fiscal (promoviendo mayor integración política de los Estados miembro) con poderes supranacionales en presupuestos de los países –paso previo a una pseudo federación-, o la Zona Euro se reduce a los países más disciplinados de la Comunidad, dejando afuera, a largo plazo, al “sur” europeo. Lo peor es que no ha sido la voluntad política la que ha decantado en ambas soluciones, sino la turbulencia de los mercados y el deseo de calmarlos y evitar la eclosión de la Eurozona (Project-syndicate.org).

Si el 2011 fue un año crítico, el 2012 no augura nada mejor.

Nota al pie:

• [1] El enorme crecimiento del sector financiero y la desregulación vieron el boom de vehículos estructurados de inversiones (Structured Investment Vehicles SIVs), compuestos de diversas calidades de deuda para el caso particular del comercio de la deuda subprime en el mercado de intermediación financiera no bancaria.

“No existen condiciones de vida a las cuales el hombre no se pueda acostumbrar, especialmente si las ve aceptadas por todos alrededor de él”

León Tolstoi

Hace un par de semanas tuvo lugar una actividad de dirigentes estudiantiles europeos, a la cual fueron invitados los representantes de la CONFECH, quienes durante aquellos días se encontraban en París. La reunión tuvo lugar en una sala de conferencias en la Sorbonne, donde la sobre exaltación de la comunidad chilena opacó un tanto el carácter internacional de la actividad y las reflexiones a escala occidental de las limitaciones de la crisis económica, el impacto de la austeridad en los presupuestos públicos y, sobre todo, la situación de la educación y la actual “generación perdida”.

Por supuesto, el gran enlace entre la delegación chilena y los representantes europeos fue este último punto. Si bien los europeos buscan defender un sistema educacional de buena calidad, ante los recortes fiscales como respuestas a la crisis, en el caso chileno se trata de refundar un sistema público de educación de buena calidad y acceso para todos – y resistir a la destrucción de la precaria educación pública existente.

En Europa, los presupuestos de educación han sido los primeros damnificados de la política de austeridad ante el agravamiento de los déficits fiscales gatillado por la crisis. En este sentido, más que crisis del euro, en Europa existe una crisis de deuda soberana. En Inglaterra el gobierno conservador optó por subir los aranceles universitarios de 3.000 libras en promedio (2.100.000 pesos) a un rango de entre 6.000 y 9.000 (4.200.000 y 7.200.000 pesos respectivamente), lo que ya ha ocasionado una baja de un 12% en las  matrículas para el 2012, fecha en que entrará en vigor el tope de 9.000 libras (Guardian.co.uk). En Italia, el gobierno de Berlusconi, ha impuesto medidas para reducir los aportes estatales a la educación y favorecer el rol privado, desencadenando numerosas protestas estudiantiles desde el año pasado (Upi.com). En España, por otra parte, donde no existe una Federación única de estudiantes poderosa, el 15-M o los indignados han replicado el malestar de una juventud con escaso futuro –el desempleo juvenil alcanza el 40%– a causa de la crisis gatillada por la especulación inmobiliaria y profundizada por las nuevas medidas de austeridad impuestas por el gobierno (Telegraph.co.uk).

Quizá el caso español refleja más similitudes con el caso chileno. A pesar de que en nuestro caso se enfatice la educación como punto principal, ésta representa la punta del iceberg de innumerables quejas públicas al sistema político y económico. En ambos países, ante el malestar actual, los actores políticos tradicionales no ha podido digerir las demandas, generando un distanciamiento entre demandas sociales y articulación partidaria. En España el PSOE fue el gran damnificado en las últimas elecciones de gobernaciones, por el llamado a “no les votes” del 15-M,  mientras que en Chile decae el apoyo tanto al gobierno conservador de Piñera como a la Concertación.

Por su parte, donde las medidas de austeridad han sido más duras, en Inglaterra, estas parecen no ayudar claramente al relance de la economía británica, por el contrario están poniendo al país en riesgo de una nueva recesión (Guardian.co.uk). El gobierno conservador parece haber aplicado a la letra el manual thatcheriano de los 80s; cortando empleos públicos, reduciendo los presupuestos de salud, de educación, etc. En resumen, la receta hayekiana de “la liquidación de las inversiones excesivas y [apuntar a] un aumento del ahorro de los consumidores” (Project-syndicate.org). Todo indica que el mismo marco de políticas que llevó a la crisis constituyen los criterios para hacer frente a ella.

En efecto, resulta evidente que lo indignante de la situación es que donde se generó pérdida de riqueza, a raíz de la explosión de la burbuja y la consecuente recesión, a la comunidad en su totalidad, por la avaricia y sobre endeudamiento de unos pocos –siendo Islandia el caso más radical-, los gobiernos han reforzado aún más la precariedad del ciudadano común.

Private gain at a public loss.

Así, es entendible el descontento ¿Pero cómo llegamos a esto?

Una borrachera de 30 años

Durante toda la década de 1990 escuchamos que una nueva era se iniciaba, bajo el paradigma establecido en los 80s, más comúnmente llamado Consenso de Washington. La caída de la Unión Soviética aparentemente había significado el “triunfo” del capitalismo por sobre la economía central planificada. No obstante, 20 años después, hacia fines del 2007, la economía mundial se desplomaba a niveles solamente comparables con 1929. El capitalismo desregulado, el laissez-faire ochentero, encontró también su fin.

Si a los 30 años siguientes al fin de la Segunda Guerra Mundial, marcados por un consenso social-demócrata en la vida económica y política de occidente (incluidos los Estados Unidos), donde destacan altos niveles de crecimiento económico y consolidación (más o menos extendida) de Estados de bienestar, se les llama Treinte Glorieuses o los gloriosos treinta años, a nuestros últimos 30 años bien puede llamárseles los de decadencia. Si entre 1945 y 1974 la brecha entre ricos y pobres se estrechó, en los treinta años posteriores, por el contrario, los ingresos medios se estancaron y el ingreso de los más ricos se elevó dramáticamente. En Estados Unidos, los salarios del percentil 90 –una persona que gana más  que el 90% de la población general– se incrementaron en un 65% más, en el periodo 1975-2005, que los salarios del percentil 10 (Rajan, 2010). La desigualdad, de este modo, aumentó, y en muchas partes la política de disponibilidad del crédito fácil intentó crear la imagen falsa de “ingresos” y “riqueza” disponible para todos, sobre todo en el sector inmobiliario.

La historia cuenta que hacia 1970, los Estados de bienestar empezaron a mostrar ciertas debilidades, reforzadas también por las convulsiones de los años 60 y el desprecio de las nuevas generaciones a la concepción tradicional de cultura y sociedad. La derecha, en general, se había mostrado tolerante al gasto público en bienestar, por tanto pocos presagiaban un cambio radical de paradigma hacia los 1970. No obstante, el clima de guerra fría y la lucha cuasi-fratricida en el amplio espectro de la izquierda condujeron a la realización de una respuesta generada en 1945 pero que no había sido tomada en serio. Aquella de autores como Hayek y von Mises, que buscaba la radical preeminencia del mercado, evitando la interferencia estatal, con el fin de evitar las experiencias pasadas protagonizadas por los social-demócratas, notablemente en Austria, cuyas políticas (según ellos) “irremediablemente” llevaron a la asunción del nazismo y el autoritarismo (Judt, 2010). Elementos rescatados por los conservadores de los 1970 y convertidos en bandera de lucha contra el “ineficiente” modelo de bienestar y el “autoritarismo” (derivado de la “intervención” radical en la economía) del bloque soviético.

Por supuesto, Hayek nunca planteo la infalibilidad del mercado o su perfecta auto-regulación, lo esencial era que la planificación estatal era ilusoria e ineficiente. Sin embargo, quienes construyeron sobre sus bases asentaron el paradigma a seguir. Así, fueron los seguidores de Friedman quienes recitaron la doctrina de expectativas racionales, que tradujo patológicamente los principios de la economía laissez-faire a la realidad económica desligando de funciones reguladoras a los Estados y alejándolas de actividades empresariales. Este intento de entregar la sociedad al mercado (supuestamente) auto controlador y maximizador de riquezas, no tuvo precedentes en ninguna fase temprana del desarrollo capitalista de ningún país. A la vez se amputaba el componente político y estratégico de la conducción económica, que había contribuido al desarrollo de los Estados Unidos, la Europa del siglo XIX, y los estados asiáticos en los 1960-70s.

Los neoliberales distorsionaron el entendimiento económico liberal (clásico) de Adam Smith, tal como los bolcheviques, en la economía centralizada, distorsionaron las lecturas de Marx (Hobsbawm, 2010). Contrariamente al periodo de post-guerra, donde no hubo ninguna crisis financiera significante, desde principios de los, 80, se pueden enumerar al menos 14 crisis, comenzando con la crisis de la deuda en Latinoamérica hasta la crisis subprime en 2007-2008.

En política, ya desde fines de 1980, la mayoría de los social demócratas o socialistas se encontraban debilitados por la asunción de esta derecha radical. Mientras la reinvención de la centro izquierda se complejizaba por el diferente carácter de los votantes de fines de siglo, la necesidad de apuntar a nuevas bases electorales (a diferencia de los confiables sindicatos de principios del siglo XX), y el desafío de redefinir el bienestar como política pública.

Muchos social-demócratas terminaron convertidos en liberales, transitando hacia la derecha en su perspectiva económica. En Chile, por ejemplo, la Concertación se acomodó al rol minimalista del  Estado subsidiario luego de pactar la transición con la derecha, con una predominancia del mercado que sería contestada en 20 años por la desilusión con la continuidad de la alianza de centro-izquierda y la posterior ira contra el sistema en su totalidad. En Inglaterra, desde Thatcher a Brown hay un hilo conductor de permisión a la autorregulación del mercado y la no interferencia estatal. Paul Mendelson, hablando de las actitudes del Nuevo Laborismo, en 1998, señalaba: “estamos intensamente relajados del hecho de que la gente se vuelva asquerosamente rica, mientras paguen sus impuestos”. Mientras en Estados Unidos, durante Clinton, el sector financiero creció, en gran parte, por la desregulación permitida por la eliminación del Glass-Steagall Act, concebido en 1933, en la post crisis, para limitar la  actividad de los bancos comerciales.

Así, en la fiesta del crecimiento desmedido del sector financiero, la desregulación, el crecimiento por deuda –notablemente en Estados Unidos– y la desigualdad económica, llegamos a la actual crisis.

El largo plazo nunca llegó.

Por otra parte, y aún más importante, la crisis actual es también política por la creciente falta de legitimidad de partidos y el enorme distanciamiento entre los gobernantes y los gobernados. He ahí donde radica la principal dificultad para entender el malestar, pues toca la concepción de la forma de entender la política.

El adormecimiento intelectual

Desgraciadamente, los últimos 20 años de relativo consenso sobre la política económica atrapó también las reflexiones sobre la dimensión política de nuestras sociedades. Mercado y democracia parecieron casarse bajo el discurso dominante occidental, donde cualquier crítica a uno significaba el desprecio por la otra. El exceso de mercado hasta ahora ha desacreditado la democracia por el creciente malestar con los políticos y el resquebrajamiento de la representatividad. Unidos por el liberalismo, economía y política se fundieron en el “último (y único) modelo” viable para una sociedad civilizada: la (incuestionable) democracia liberal.

Si comparásemos nuestra época con 200 o 100 años atrás nos encontraríamos con debates políticos incesantes, proyectos políticos en competencia, diversidad ideológica e intelectual dentro de la izquierda y dentro de los liberales. Unos incluso citaban, un tanto extravagante y exageradamente, a Licurgo, Pitágoras, Sócrates, Platón, Plutarco, Bossuet, Locke, Helvecio, Raynal y Benjamin Franklin como inspiradores de proyectos o ensayos políticos. Hoy no encontramos nada parecido. El consenso transversal adormeció las reflexiones profundas de nuestros modelos políticos y económicos.

En varias partes de Europa partidos de ultraderecha ganan terreno, mientras los gobiernos aplican desmoralizantes políticas de austeridad. En otras partes el deadlock representativo entre ciudadanos y políticos llama a la irrupción de líderes populistas ante la impasividad de quienes gobernaron cómodamente las últimas décadas. Más aún, si consideramos las escaramuzas comerciales y de divisas actuales podemos observar características muy parecidas al mundo en la década de 1930.

Por otra parte, no es que el conflicto político deba ser un estado natural, pero sin proyectos en competencia, incluso antagonistas, nada impulsa a la creatividad y reflexión política. No por nada los grandes filósofos y humanistas han brillado en épocas de crisis o de constante competición intelectual. Rousseau y Voltaire eran enemigos declarados, sin embargo fueron los íconos del principio del fin de los regímenes monárquicos y de las semillas del republicanismo moderno: fue posteriormente un puñado de hombres de acción que llevaron a la práctica sus ideales respectivos de igualdad y tolerancia. Incluso vale la pena considerar que sin el surgimiento del socialismo y del comunismo no se desarrolla la social-democracia ni el pensamiento liberal de principios del siglo XX.

Incluso la teorización social (por englobar más allá de las “ciencias sociales”) se ha vuelto, por lo general, descriptiva y ha dejado de lado lo prescriptivo, con la consecuencia de que cualquier reflexión está reducida a mejoras en “eficiencia” –el carácter performativo– y no en “concepción” de nuestra realidad. Así, si intentamos buscar terreno firme donde pararnos a pensar seriamente el mundo post Gran Depresión, parece ser mucho más difícil para nosotros que para nuestros inquietos antepasados de 1830 o 1848, por ejemplo.

Hoy, es difícil auspiciar algo para el creciente malestar social. Más aún si consideramos que es muy probable que todavía no lleguemos al punto más bajo que la crisis tiene para nosotros. Por lo menos en Europa todavía es un peligro la quiebra de Grecia y el eventual efecto dominó sobre Italia y España. En Chile el descrédito de Alianza y Concertación probablemente termine en algún tipo de colapso político si no se hacen reformas profundas con prontitud.

Resulta terrible observar que hace tiempo la reflexión se perdió y hoy no tenemos ningún convencimiento o ideal sobre el cual plasmar nuestra esperanza o la evolución de un proyecto político. Hoy no se trata de “corregir” el modelo, ni menos de reinstaurar la “planificación centralizada”, como más de algún “fan” de Lenin o Castro quisiese – esa parte al menos los Chinos la entendieron bien. La tarea parece ser mucho más difícil pues se trata de recoger los hilos de nuestra tradición política. Con ello señalo volver a las discusiones olvidadas que fundamentaron la realidad política de la cual somos los bisnietos o tataranietos.

Nos haría bastante bien recordar que la Ilustración hace más de 200 años inspiró la creencia en “la capacidad del hombre en mejorar sus condiciones, e incluso en su perfectibilidad, la creencia en la historia de la humanidad como progreso humano hacia lo que eventualmente debe ser la mejor sociedad posible, y criterios sociales con los cuales juzgar las sociedades más concretamente que la razón en general. Los derechos naturales del hombre, no fueron meramente la vida y la libertad [la definición clásica de propiedad en Locke], sino la búsqueda de la felicidad, lo que los revolucionarios reconociendo correctamente la novedad histórica (como Saint-Just) transformaron en la convicción de que la ‘felicidad es el único objeto de la sociedad’” (Hobsbawm, 2010). Esta es precisamente la humanista tarea que la generación autocomplaciente, hoy en crisis, olvidó hace mucho tiempo.

Bibliografía:

• Hobsbawn, Eric. 2010. How to Change the World.
• Judt, Tony. 2010. Ill Fares the Land
• Rajan, Raghuram. 2010. Fault Lines.

La imagen utilizada corresponde a la obra Les Romains de la Décadence de Thomas Couture (1815 – 1879), pintor y profesor de pintura francés.

El hombre de Estado que cede a la fiebre de la guerra debe darse cuenta que una vez que la señal se da, no es más el maestro de la política sino el esclavo de los eventos imprevistos e incontrolables.

Sir Winston Churchill

La raya sobre la suma de las consecuencias de esta década de guerra contra el terrorismo es deprimente. Estudios como el de la Universidad de Brown (http://costsofwar.org/) cifran en 137,000 las personas fallecidas hasta ahora por muertes violentas en Irak y Afganistán, mientras que sólo en Irak hay 1.8 millones de refugiados y 1.7 millones de desplazados internamente. Mientras los heridos y familias destruidas son incontables. Un desastre humanitario y social como consecuencia de la torpe y terca política de seguridad iniciada por los Estados Unidos luego de los atentados del 9/11, concretizada en la invasión de Afganistán y la posterior, y aún más polémica, invasión de Irak.

En términos económicos, al 2008, según Bilmes y Stiglitz, se habían gastado ya entre tres y cinco trillones de dólares (Project-syndicate.org). Recursos que ciertamente hubiesen sido mejor distribuidos en la creación de puestos de trabajo, generación de innovación, impulso manufacturero, y/o las necesarias reformas en educación y salud que necesita EE.UU. Este gasto efectivamente no ha creado ningún tipo de riqueza, más bien la ha reducido mediante la deuda. Por otra parte, hoy, a pesar del reconocimiento de los EE.UU. de reducir el déficit público, el gasto militar norteamericano es igual a aquel de todo el mundo combinado y con pocas posibilidades de reducirse en el corto plazo. Y, la pregunta del millón, ¿son los EE.UU. más seguros? Claramente la respuesta está más cerca del “no” que del “si”. Ni con la muerte de Bin Laden es posible asegurar grados de seguridad ganados. A esas alturas el “terrorista más buscado del mundo” estaba retirado de la militancia en al-Qaeda, y nunca fue el jefe de la supuesta jihad contra occidente. Por otra parte, ambas guerras crearon más antipatías y hostilidad hacia EE.UU. en el mundo, y sobre todo en el mundo árabe.

La “sobreextensión militar” actual de los EE.UU. los llevará irremediablemente a retroceder y ceder varias esferas de influencia.

En lo que compete al ámbito académico, el 9/11 es visto en los libros de Relaciones Internacionales como un punto de quiebre, entre un antes y un después en la forma de hacer política a nivel internacional –volviendo los factores de seguridad nacional e internacional a la palestra de los temas políticos. Después de todo el superpoder se volvió vulnerable en su propio suelo. Con todo, más allá del impacto mediático del 9/11 y la parafernalia tejida alrededor del ataque, conviene tener la fecha en la memoria como un momento importante pues ha definido en gran parte como percibimos el mundo hoy en 2011 –después de todo la debacle política y económica en la que nos encontramos es en gran parte consecuencia de las respuestas al 9/11. Más aún para quienes han vivido las consecuencias militares –en, o al alrededor de, zonas de conflicto- o las consecuencias políticas –leyes de contracción de derechos civiles en Estados Unidos y países árabes asediados por la propaganda anti-islamista.

Sin embargo, si bien la literatura tiende a enfatizar el inédito alcance de las redes terroristas internacionales,  reflejado en el ataque a los EE.UU. en su propio territorio (sólo antecedido por el ataque a Pearl Harbor en 1941), creo yo que la mayor trascendencia del evento tiene que ver con la reacción al ataque -las represalias y su alcance- y la consecuente inestabilidad generada directa e indirecta, que ha impactado sin duda en la economía y la política mundial –fluctuaciones del petróleo, encarecimiento de los commodities, excesiva deuda por gastos de guerra, etc.

En lo que compete a los EE.UU., el enorme endeudamiento debido a ambas guerras –y el golpe de gracia de la crisis del 2008- ha sido un factor importante del actual déficit y la incapacidad norteamericana de salir de la actual recesión. La caída del líder no ha sido acolchada por ningún otro país o bloque con la disposición y el poder para liderar el siglo XXI ni menos de coordinar serias respuestas a los desafíos globales actuales. Y eso nos tiene confundidos. Unos esperan que entre China a llevar la batuta, pero se olvidan que unas décadas atrás Japón debía convertirse en el próximo super poder.

Hoy, la era del dólar está virtualmente acabada, sólo falta la voluntad para introducir la canasta de monedas llamada Special Drawing Rights (SDR) (Foreignpolicy.com), sobre la cual se ha debatido en el último tiempo. Nadie hubiese pensado aquello el 2001, eso es claro.

Diez años de una mal concebida guerra que comenzó distinguiendo entre pro-americanistas y, el resto, los terroristas. Una dualidad que por su naturaleza hacía imposible cualquier negociación o estrategia moderada, tendiendo a un resultado único mediante la victoria total – ni más ni menos. Como si los estrategas norteamericanos no hubiesen leído la historia de la primera mitad del siglo XX, sobre todo el periodo entre guerras, o tuviesen en realidad otros motivos para hacer la guerra. Incluso, en algún momento, asesores norteamericanos evaluaron bombardear La Meca (Foreignpolicy.com)  si se producía otro ataque similar al de las Torres Gemelas. Sí, las cosas podrían haber sido peores.

De ahí entonces el famoso “eje del mal”, fruto de un mesianismo neoconservador –explotando al máximo el tradicional mesianismo y excepcionalismo de la retórica norteamericana- que se vio coronado con dos cruentas guerras contra un enemigo invisible, asimilables sólo al desastre de Vietnam, y con el hundimiento de la economía norteamericana. George W. Bush decidió ir a la guerra bajo un ya masivo déficit alentado –en parte- por los recortes de impuestos el 2001, y tiempo después suministró otro recorte para los más ricos, en plena guerra. En el caso particular de Irak se le mintió descaradamente al pueblo norteamericano y al mundo con supuestas armas de destrucción masiva que nunca existieron. Tampoco hubo indicios de una relación entre Hussein y al-Qaeda. Los únicos ganadores parecen haber sido los dueños de petroleras, de empresas de armas y contratistas de reconstrucción en Irak.

Los Estados Unidos decidieron tratar con guante blanco a países conocidos por albergar militantes fundamentalistas e incluso apoyarlos. La ideología de al-Qaeda fue creada y cobijada en Arabia Saudita. El mismo régimen saudí se apoya en el Wahabismo, la raíz de la ideología fanática de grupos como al-Qaeda (Project-syndicate.org). Pero Bush decidió mantener los lazos e intentar diplomáticamente que su interlocutor alivianase ciertos símbolos fanáticos del régimen saudí. Pero claro, si el mismo régimen depende de tales símbolos es dudoso que efectivamente los elimine –y no lo ha hecho. Arabia Saudita tuvo luz verde de los EE.UU. para la cruenta intervención en Bahrein, ante las protestas que amenazaban el régimen vecino.

Para qué hablar de Pakistán quien apoyó al radical Talibán que se hizo del poder en Afganistán en 1996 y nutrió grupos fundamentalistas de la talla de al-Qaeda. En ese país hoy existen zonas en el norte del país donde se refugian ex militantes Talibán e insurgentes. Cerca de ahí también se refugiaba bin Laden. Mientras que la situación de Pakistán es hoy más delicada que antes del 9/11 (Project-syndicate.org). En estos años se han agravado las tensiones étnicas (por los enormes desplazamientos desde Afganistán y otras áreas), el fundamentalismo islámico ha aumentado y la agresividad de este también. La política exterior de Pakistán, además, debe transitar entre las complicadas relaciones con China, India, Irán. Un juego difícil.

Por otra parte, Pakistán está en una posición donde no puede agresivamente atacar grupos o militantes fundamentalistas en su territorio, de hacerlo estallaría un conflicto armado interno.  Ayudaron a los Estados Unidos por un asunto de cercanía histórica (reciente desde la guerra afgano soviética), porque calcularon en ese entonces ganancias vis-à-vis India, y porque en realidad no le quedaba otra. Pero el costo ha sido mermar su posición. Por otra parte, mientras los EE.UU. se repliegan de la zona, levantando el peso del poder militar y político, ingresa China a aprovechar espacio e influencia en la que es la puerta al mundo árabe.

Con todo, estos diez años nos han bajado a tierra luego de la euforia de los 1990 y el supuesto fin de las ideologías. Pero pocos se percataron que estábamos viviendo en otra ideología tan política como económica. La crisis actual, en las finanzas y en el plano de la política internacional –sobre todo en la UE donde nadie se pone de acuerdo-, ha traído de vuelta a la luz la cruda realidad del poder nacional. No por nada, varios observadores ven similitudes entre estos tiempos y aquellos años post primera guerra mundial. De un sopetón la coordinación disminuyó, el poder se particularizó, pasamos del G-7 al G-20.

En estos diez años, más allá de las consecuencias humanas y económicas, en términos políticos hemos sido testigos del regreso del Estado y del poder duro a la escena mundial (English.aljazeera.net). El civilismo global, consecuencia de las más optimistas versiones internacionalistas de fines de los 1990, de la fiebre del liberalismo político y económico, no es un asunto tan evidente pues “seguimos viviendo en un mundo de estados soberanos en vez de habitar [como dice la teoría] en comunidades regionales o globales”. En Europa la crisis ha tensionado el concepto introducido por las élites de “comunidad europea”, y la cruda realidad indica que hoy importa de sobremanera si se es italiano, griego, español, francés o alemán; no mucho más que eso.

En fin, si Estados Unidos puede ser catalogado como el primer estado de alcance global en la historia, hoy estamos en presencia de una gran disminución de su voluntad y habilidad para desenvolverse de esa manera –a diferencia de los 1990s. Mientras la realidad económica y geopolítica empeora, la agenda política se avoca a la realidad nacional, lo que ha sido reforzado por el fracaso de llevar la superioridad militar norteamericana en victorias políticas en Afganistán y en Irak. Un lento descenso del pedestal de potencia cuasi hegemónica.

En una frase: el 9/11, y la década que lo prosigue, es la fecha en la cual se comenzó a desmoronar el ego triunfalista de la postguerra fría. Desafortunadamente, como suele suceder en estos asuntos, los errores de unos pocos, los pagan con lágrimas y sangre miles de otros.

El país estaba en un estado excepcional, en el sentido que por situaciones del azar o el destino ese año fue distinto a cualquier año de cualquier presidencia desde 1990. Una luna de miel que duró bastantes meses. Para el gobierno, a pesar de las tragedias, las cosas bien planificadas, y con el esfuerzo que mostraban sus autoridades, rendirían frutos a mediano plazo en apoyo popular. Las cosas no podían ir mejor.

Pero así no fue.

El mal manejo en la reconstrucción, plasmado por la salida del gobierno de la Ministra de Vivienda y la polémica Intendenta del Bio-Bio ensombreció un aspecto clave de la agenda nacional. Mientras el rescate de los mineros fue tan exagerado mediáticamente como en sus eventuales repercusiones de apoyo al gobierno a mediano plazo.

Y llegó el 2011. El verdadero año de gobierno. Sin distracciones extraordinarias, los problemas e insatisfacciones estructurales pudieron obtener mayor peso y re-presentarse al gobierno de derecha.

Así, la organización estudiantil exitosamente logró movilizar a casi todo el mundo universitario y secundario, mientras el gobierno menospreciaba las demandas y los llamados a paro por parte del estudiantado. Una política destinada a ignorar que existía un conflicto que manejar y que convenía mejor  apostar a que los estudiantes se desgastasen. Desde el Mineduc Lavín llamaba a los protestantes ideologizados (Ballotage.cl), en un intento de irracionalizar sus demandas y, por ende, desacreditarlas ante la opinión pública.

Sin embargo, las demandas de los estudiantes están lejos de ser irracionales, y así lo entendió la gente. Dada la complejidad del asunto, hay al menos una arista del asunto que compete al chileno común. Desde la calidad de la educación hasta el costo de aranceles, cuyo debate puede implicar desde una reforma tributaria hasta un cambio constitucional del rol del Estado en la educación. Por eso el conflicto no se puede acallar con maniobras retóricas.

El Presidente

Me gustaría tocar un aspecto respecto al estado de la ‘crisis’ actual. En particular el reclamo de algunas personas de que los problemas de la educación, del sistema socio económico, de las desigualdades, la salud, la previsión, la regulación financiera y en el retail, entre otros, vienen de antes y, por ende, no cabe hacer responsable al Presidente Piñera. Ergo, no correspondería a él solucionarlos en su gobierno.

Lamentablemente para el Presidente, al ser escogido gobernante a priori se hace cargo de todos los males y virtudes del país que gobierna, y de las dinámicas que las dominan. Nadie elige el país en el cual va a gobernar. Por esa razón existen los programas de gobierno, como una muestra (o planificación seria) de la intención de la coalición política que tomará las riendas del gobierno respecto al status quo, o lo que existe en términos institucionales. Más aun, en lo que compete la educación, en campaña Sebastián Piñera prometió “una educación gratuita y de calidad” (Biobiochile.cl), lo que no deja de ser paradójico a la situación actual.

Es en su condición dual de jefe temporal de Estado y jefe de Gobierno que está facultado doblemente para re-presentar a la nación, y no sólo a los que lo escogieron, y de tomar las medidas necesarias para solucionar los problemas que encuentre durante su gobierno, vengan de 1, 5, 10, o 30 años atrás. De eso se trata la tarea de gobernar.

Por tanto, dependerá del Presidente resolver las tensiones en educación audazmente, impulsando serias reformas, o maniobrando de modo de dejar el problema para gobiernos posteriores. De la visión de país que desee aplicar a la resolución de las tensiones sociales se desprenderá el hecho que Piñera sea recordado como un hombre de Estado o como un mero administrador sobrepasado por los tiempos. Es en ese aspecto que, como menciona Pablo Valenzuela (Ballotage.cl), Piñera debe enmendar el rumbo si quiere ser recordado como un presidente reformista y no como un lame duck (Reuters.com), ignorado por el Legislativo (y sus partidos de gobierno), generando una parálisis y el inicio prematuro de la carrera presidencial para el próximo gobierno.

No obstante, quienes asesoran al gobierno parecen insistir cada vez más en desprestigiar el movimiento nacional encabezado por los estudiantes –y el generalizado malestar que se expresa en el Chile de hoy-, recalcando los episodios aislados de violencia y aplicando respuestas cuyo fin es deteriorar el movimiento, pero que logran lo contrario. El Ministerio del Interior, a través de Carabineros, emprende acciones de dudosa legitimidad democrática y cívica, enrareciendo aún más el clima de insatisfacción y, últimamente, de indignación. Reprimiendo incluso cacerolazos realizados en recintos tan privados como el hogar de muchos ciudadanos (Biobiochile.cl). Siendo este otro obstáculo para una reorientación programática por el Presidente. Mal que mal él escogió a quienes lo acompañan.

La clase política

Es evidente, por otra parte, que los problemas que aquejan hoy a la sociedad chilena salpican a la clase política en su totalidad, a los partidos políticos y a la conducción de los asuntos públicos.  A quienes tuvieron la oportunidad, al ser representantes de la ciudadanía, de impulsar profundos cambios; e incluso al no lograrlos, de insistir poniendo sus valores por delante del cálculo. Muchas veces a la derecha le bastó decir que no una vez para que la Concertación no insistiese en un sinnúmero de proyectos, y últimamente el ciudadano nunca se enteró.

Los atisbos de confrontación y tensión parecían demasiado ligados a otras épocas que vieron a la democracia chilena caer.

Así, no deja de ser razonable afirmar que la Concertación tuvo cerca de 20 años para reformar o realizar grandes cambios en los asuntos que hoy nos tienen en una crisis, que van más allá de la educación, llegando hasta la representación política. Por demasiado tiempo, la democracia de los acuerdos pareció suplantar cualquier otro tipo de acercamiento con la derecha. Mientras en la práctica, dicha política, muchas veces pareció un co-gobierno. Es verdad, el sistema binominal obliga a la formación y perpetuación de dos partidos (bloques), pero no es justificación. Existía el miedo a la regresión autoritaria en la primera mitad de los 1990, y en aquellos tiempos la mantención de las estructuras económicas parecía razonable, mientras las instituciones políticas, imperfectas, al contrastarse con la mano de hierro y la tiranía de periodos pasados parecían suficientes.

Pero el Chile de 1990 es distinto al de hoy, y eso se ha notado. El miedo de la dictadura ya no existe. Esta es otra generación. Las reformas “en la medida de lo posible” son un anacronismo al status de libertad y democracia que innumerables veces han señalado los mismos jefes de la Concertación. La política de transición ha terminado, y con ella sus autores deben actualizarse o ceder espacios a nuevas generaciones. El desafío hoy no es “transitar” a la democracia, sino “profundizarla” y darle cabida al ciudadano en los asuntos públicos. O sino, seamos sinceros, declaremos que no somos demócratas.

Muestra de la mala compresión de los tiempos es que el Presidente parece ensimismado el repetir la democracia de los acuerdos, de ahí la insistencia en la mal concebida unidad nacional, como si estuviésemos en los 1990 y él fuese el presidente de la transición desde un autoritarismo. Como si hubiese algo que temer. Quizá Piñera lo hubiese hecho muy bien como Presidente de la transición, pero hoy son otros tiempos.

Las diferencias entre el ayer y hoy son abismales. Tanto que los políticos parecen incómodos y otros no parecen comprender. En el gobierno nadie sabe cómo traducir el momento. La institucionalidad política no puede servir de vía de escape porque no está diseñada para dar cabida a movimientos ciudadanos ni contempla mecanismos de democracia directa. Para que hablar de la representatividad del binominal, al congelar dos bloques y sus partidos a perpetuidad. La gravedad es que la pérdida de apoyo a tales bloques significa, a mediano plazo, una pérdida de legitimidad de todo el sistema político. Y eso se puede percibir hoy.

Por tanto, corresponde a los hombres de Estado, en el ejecutivo o el legislativo, reconocer el cambio de los tiempos e impulsar cambios con visión de Estado. A ellos percatarse del cambio de los tiempos y la naturaleza de los requerimientos del país. Estar a la altura de su época. Percibir la distancia que existe en la política y las políticas requeridas 20 años atrás y la que requiere un nuevo Chile, cuya nueva generación legítimamente reclama por el futuro que les pertenece. Quienes entiendan los nuevos tiempos sabrán si es momento de retirarse o alentar a las nuevas generaciones. Quienes no entiendan serán sobrepasados.

Sobre el examen de la transición, los miedos, los pactos y el “en la medida de lo posible” – en fin, la mentalidad de la generación pasada -, si bien hay mucho que criticar (y lo hemos hecho en otras columnas), creo que hoy se requiere de un gesto adicional, uno del reconocimiento y la separación del quehacer del pasado con el de hoy. En sólo un párrafo el estadista norteamericano, George Kennan, en 1950, evoca tal gesto luego de analizar y criticar los primeros 50 años de política exterior de Estados Unidos como nueva potencia:

“We are another generation, and we cannot be fully the judges either of the demands which faced our elders or of the adequacy of their responses. For the performance of these men in public office I can feel only the sort of sympathy and admiration which one felt for the struggles and works of one’s own father, coupled with the invariable conviction of children everywhere that there were features of the modern world which Father understood very poorly and we children understood much better. And if, today, we think we see blind spots or weak spots in their approaches … we should do well to remember what Gibbon said of the great Bizantine general, Belisarius: “His imperfections flowed from the contagion of the times: his virtues were his own”. [i] (George Kennan, 1950)

“Nosotros somos otra generación, y no podemos ser completamente los jueces de las demandas que enfrentaron nuestros mayores o de lo adecuado de sus respuestas. Por el actuar de estos hombres en cargos públicos sólo puedo sentir el tipo de simpatía y admiración que uno sentía por las luchas y trabajos de su propio padre, complementado con la convicción invariable de los niños en todas partes que hubieron características del mundo moderno que el Padre entendió bastante pobremente y nosotros lo entendimos mucho mejor. Y si hoy vemos puntos ciegos o débiles en sus respuestas… haríamos bien en recordar lo que Gibbon dijo del gran general bizantino Belisario: “Sus imperfecciones fluían del contagio de los tiempos: sus virtudes eran las suyas”” (George Kennan, 1950)

Hoy vivimos otros tiempos, y también deben reconocerlo quienes fueron la cara del pasado. No pueden seguir aplicando los lentes de los 1990 a las problemáticas del 2010.

Mientras que, si bien es claro que las nuevas generaciones deben aprender de los errores del pasado, estas no pueden ser esclavas de los mismos miedos y fantasmas de sus antecesores.

El pasado fue de la generación de la transición; el futuro, por otra parte, le pertenece a esta generación de jóvenes  que comprenden mucho mejor el Chile moderno y las esperanzas de justicia y prosperidad de su gente.

Nota al pie:

• [i] Kennan, George. 1984. American Diplomacy. The University of Chicago Press.

Hoy, por el contrario, pocos estarían en desacuerdo con Rajan, mientras la reputación de Greenspan se ha deteriorado rápidamente en vista de las consecuencias de su dogmatismo anti regulatorio y haber hecho vista gorda a la excesiva toma de riesgos por parte de agentes financieros.

La causa inmediata de la crisis se remonta a la burbuja inmobiliaria que llego a su peak entre el 2005-2006 en Estados Unidos – pero que se replicó en otros países como en España (recomiendo ver este ilustrativo video). Periodo que fue seguido de una alta tasa de moratoria en los préstamos subprime (categoría de quienes no calificaban para préstamos corrientes por factores de riesgo) y en hipotecas de tasa ajustable.

En un principio, los hogares fueron incentivados a aumentar su endeudamiento en cómodos términos y un prometido patrón de aumento de precios en las viviendas,  que los llevaron a comprometerse en complicadas fórmulas de hipotecas, persuadidos de que podrían re-financiar posteriormente en términos más favorables. Además, se proveyeron los incentivos económicos a los prestamistas de créditos subprime, de modo que aumentó vertiginosamente este tipo de préstamos a consumidores que no hubiesen calificado para hipotecas normales.

Sin embargo, una vez que las tasas de interés comenzaron a subir y los precios de las viviendas comenzaron a bajar moderadamente, entre el 2006 y 2007, en muchas partes de los Estados Unidos re-financiar las deudas se hizo difícil. Moratorias de pago y embargos se incrementaron dramáticamente cuando los términos iniciales expiraron. Los precios de las viviendas no subieron indefinidamente como se prometió, y los intereses de las hipotecas a tasa ajustable se elevaron. La caída de los precios tuvo como consecuencia que un 23% de los hogares en EE.UU. valiesen menos que la hipoteca contraída, en septiembre del 2010, incentivando a quienes se endeudaron a ejecutar sus hipotecas. El espiral de embargos fue un factor fundamental, pues quitó valor a los bienes de los consumidores y erosionó la solidez de las instituciones bancarias.

El enorme acceso al crédito se debió a cantidades significantes de dinero proveniente desde el extranjero, en particular desde las dinámicas economías de Asia –que preferían, luego de las lecciones de la Crisis Asiática, ahorrar antes que endeudarse- y de los países petroleros. Estas masivas entradas de dinero, junto con las bajas tasas de interés desde el 2002 al 2004 contribuyeron a facilitar las condiciones de préstamos, que alimentaron la burbuja inmobiliaria y de crédito.

Acompañando el boom inmobiliario, varias innovaciones financieras permitieron a instituciones e inversionistas invertir en el mercado inmobiliario norteamericano, por ejemplo, a través de títulos de crédito hipotecario (mortgage backed securities), que se derivan de los pagos hipotecarios y los precios de los inmuebles. Cuando los precios de las viviendas bajaron, instituciones internacionales globales que prestaron e invirtieron fuertemente en títulos de crédito hipotecario reportaron pérdidas significativas. Las pérdidas y liquidaciones se extendieron a otros tipos de préstamos cuando la crisis hipotecaria contagió a otros sectores de la economía.

Las pérdidas hoy se estiman en trillones de dólares alrededor del mundo.

Por otra parte, el programa de rescate diseñado por el gobierno de Bush y proseguido, en gran medida, por Barack Obama, ha sido tremendamente oneroso con el contribuyente y relativamente suave con los principales bancos e instituciones financieras involucradas en préstamos dudosos, actividades riesgosas, y abiertamente estafas. El bailout a los bancos en peligro, o el Emergency Economic Stabilization Act del 2008, contempló US$700 billones de dólares, agregando aun más presión a la deuda pública norteamericana que se viene expandiendo rápidamente desde los inicios de la guerra de Irak y Afganistán. El 2007, la deuda bruta de EE.UU. era de un 62% del PIB, mientras que la deuda rodea el 100% del PIB este año.

Es irónico pensar que el tipo de crisis que se generó en Estados Unidos había sido varias veces vista en el mundo en desarrollo, burbujas especulativas y crecimiento impresionante del sector inmobiliario. Para el economista Joseph Stiglitz, ex director del Banco Mundial, había muchas similitudes entre la crisis Asiática de 1997 y la crisis del 2008.

Por otra parte, la desregulación del sistema financiero norteamericano en nada ayudó a crear mayor estabilidad, muy por el contrario. Luego de la experiencia de la Gran Depresión de 1930, Estados Unidos puso en obra un sistema de fuerte regulación del mercado financiero, los bancos se dedicaban simplemente a prestar dinero bajo propios cálculos de riesgo. En parte gracias a aquello, los EE.UU. vivieron un período de enorme estabilidad financiera entre la década de 1940 y 1970. No obstante, todo comenzó a cambiar con el proceso de desregulación comenzado a mediados de la década de 1970, comenzando un período de series de crisis financieras, rescates del gobierno, y salarios record para Wall Street.

Adicionalmente, hoy los EE.UU. tienen un debilitado sector manufacturero, a diferencia de los años 60 y 70. Desde el 2000 la situación ha empeorado. En enero del 2004, el número de empleos en el sector manufacturero era de 14.3 millones, menos 3.0 millones desde el 2000, y cerca de 5.2 millones menos desde 1979. Mientras la desigualdad se ha acrecentado desde fines de la década de 1970. En 1976, el 1% de los hogares capturaba sólo el 8.6% de los ingresos, pero la proporción creció a 23.5% del ingreso total de los EE.UU. el 2007. En otras palabras, por cada dólar del crecimiento real de los ingresos entre 1976 y 2007, 58 centavos iban al 1% de los hogares.

En perspectiva, las debilidades de los Estados Unidos se han acrecentado rápidamente luego de la euforia del fin de la Guerra Fría. En menos de 20 años, dos guerras iniciadas han erosionado las finanzas norteamericanas –al 2010, Irak y Afganistán han costado US$1 trillón– y consumido oportunidades de innovación y mejoras educacionales tan necesarias a nivel secundario y básico.

La crisis del 2008 ha sido probablemente el golpe de gracia a la economía norteamericana. Prácticamente se esfumó riqueza, y el peso del bailout y el estímulo ha sido puesto fuertemente sobre los contribuyentes. Es más, como menciona Stiglitz en Freefall los programas para disminuir las liquidaciones de hipotecas han sido débiles y la mayor parte de los recursos han ido a parar a los bancos, generando incluso millonarios bonos a los mismos directivos responsables de la debacle financiera.

Con todo, los EE.UU. siguen siendo, sin lugar a dudas, la mayor potencia militar, pudiendo desplegar tropas en prácticamente cualquier lugar del mundo, y siendo aún una pieza clave en el concepto de seguridad internacional. Por otro lado,  la hegemonía norteamericana comienza a disminuir en términos económicos, en parte por el levantamiento de China y otras potencias emergentes, aunque el proceso ha sido más pronunciado aún por las guerras y crisis recientes. Es un lento declive, en el cual efectivamente las potencias emergentes están recién aprendiendo sus roles en la primera liga del Sistema Internacional, y donde las potencias tradicionales buscan maniobrar a la pérdida relativa de influencia. El mejor ejemplo de lo anterior, es que hoy claramente EE.UU. no conduce la orquesta en el G-20 (lea nuestra traducción de un notable artículo de Foreign Affairs). Pero lo que pareciera ser peor, nadie la conduce.

Paul Kennedy en su clásico The Rise and Fall of the Great Powers subraya el importante papel de las variables económicas para explicar el surgimiento y ocaso de las potencias mundiales. La situación de EE.UU. no se asimila hoy a aquella de la España imperial, con enemigos en todos los frentes; ni a los Países Bajos, asediados por Francia e Inglaterra; aunque se parece a aquella de Gran Bretaña en el siglo XIX, con la aparición de varios nuevos competidores, los cuales son hoy China, India y Brasil.

El mantenimiento de un status relativamente hegemónico está dado por el reconocimiento de los compromisos de la nación y su poder. Un enorme desfase entre ambos conceptos es pernicioso. Por tanto los recursos deben organizarse apropiadamente y deben asimilarse las limitaciones del poder. En este sentido, podríamos decir, sin grandes dificultades, que Irak y Afganistán han efectivamente sobre-extendido las obligaciones norteamericanas, mientras que la crisis –la segunda más grande desde 1929- fue consecuencia de una mala asignación de recursos, resultando en una pérdida enorme en riqueza –y poder.

Tales factores han afectado a la hegemonía norteamericana sustancialmente, además de otros síntomas que se arrastran desde décadas pasadas.  El intelectual Fareed Zakaria (Time.com) explica además que las prioridades no han estado bien asignadas en EE.UU. mientras el debate público, en la legislatura, se revuelve en un tit for tat interminable en temas muy puntuales o de lleno banales. La reflexión política en la cual los ‘padres fundadores’ como Thomas Jefferson y John Adams se interesaron ya no es asunto importante o incluso deseable.

No por nada los EE.UU. han perdido el timón del G-20.

Este artículo es una re-edición de uno publicado por el autor originalmente en http://balancepatriotico.cl

Y es que en realidad, “ideologizado”, fue una de las palabras cargadas utilizadas en dictadura para definir a un grupo sin cabida en lo público, con propuestas “utópicas o idealistas” y, en base a ello, no aptas para ser discutidas. Por otra parte, tácticamente, la palabra buscaba –y busca hoy– deslegitimizar cualquier propuesta, tema o reclamo de grupos para ser matera válida en el ámbito de la discusión política. Pareciera que la “ideología” no es seria ni factual, es asunto de fanáticos, de gente con la que no se puede razonar. Es con esta intención que Lavín tilda de “ideologizados” a los miles de estudiantes secundarios y universitarios movilizados. Por supuesto que hurgando en sectores más duros de derecha se encontrará que el símil de “ideologizado” es “izquierdista”, “comunista”, o cualquier otro apelativo a ese “otro” que “no es de derecha” –claro, si la derecha no es ideológica. Mal que mal, parece que para muchos la Guerra Fría sigue aún en curso, a pesar que concluyó hace más de 20 años.

Pero volvamos a lo nuestro, esto cala más hondo.

Basándonos en otras declaraciones de autoridades de derecha, podemos apreciar que el significado de “ideologización” se expresa también en la “politización”, y es que ambos términos son usados muchas veces como sinónimos. Que la “movilización ha sido politizada”, decía Hinzpeter (Adnradio.cl), y por tanto es mala, sucia, ilegítima. Paradójico que “políticos” de derecha (una posición política) miren con tanto espanto la “politización” de un tema público (o político). En gran parte la antipatía popular a la política se debe a los usos y abusos en los calificativos negativos sobre el concepto, como las “ventajas políticas” o la “pequeñez política”, mientras “ventaja” y “pequeñez” son neutros, el aditivo “política” es el instrumento filoso del arsenal retórico (donde también han caído algunos políticos de la Concertación). Así, después se espantan que la gente no quiera participar en “política”.

Para dejar el asunto más claro, es útil pasar de “politización” hacia la definición de una “posición política” que sería la racionalización de esa politización. Esta la defino como una concepción particular de justicia (social) donde entra en juego la valoración y conceptualización de varias ideas, entre las cuales encontramos, principalmente en la literatura de filosofía política (a mi error la simplificación): igualdad, libertad y propiedad. Como posición quiero decir, la perspectiva individual o colectiva sobre algún asunto público. Así, lo que los estudiantes reclaman es eminentemente político si evalúan como injusto el sistema actual, si creen que no existe igualdad en calidad en educación, ni menos acceso (donde la mayoría se endeuda para muchos años después). Si creen que la libertad de empresa es excesiva y el estudiante (familia) endeudado(a) “no es efectivamente libre”; si la propiedad de la educación debe alejarse de los privados y acercarse al Estado –o alejarse del mercado y ser propiedad o ser subvencionada fuertemente por el Estado. Así, la posición de los estudiantes es claramente política, pero ¿por qué no debería ser así?  (Recomiendo leer esta reflexión: Blogs.cooperativa.cl).

La política, de acuerdo a los griegos, es el ejercicio de los asuntos de la ciudad, hoy los asuntos públicos. Ahí donde se resuelven las preguntas de significado, identidad, valor, y trascendencia de la vida pública, siguiendo a Arendt. Así, una posición política determinada satisface el  “cómo” se resuelven ciertos asuntos públicos.  En esta “vida pública”, en la cual estamos en contacto unos con otros y resolvemos nuestra posición respecto a los diferentes temas comunes, hacemos política a través de la palabra.

Como área distinta y opuesta a lo público, o al ejercicio político, se vislumbra la esfera privada, donde las preocupaciones tienen que ver más bien con la subsistencia, la familia y la vida orgánica –en cuatro paredes. Entonces es absolutamente extraño que la “politización de las protestas estudiantiles” sea un objeto de reproche para las autoridades públicas, como si la facultad de asignar valor y juicio a los asuntos públicos fuese sólo asunto del Ejecutivo o el Legislativo, de unos pocos. Idea absurda bajo las pretensiones de un régimen “democrático”. El asunto quizá es que para ellos, quienes están allá abajo, los estudiantes o jóvenes no deban ser partícipes de lo que se debe decidir y discutir a puertas cerradas.

Queda clara la legitimidad de la movilización política, sea de estudiantes, profesores, médicos, trabajadores, etc. Otra movilización, que si es peligrosa, es aquella que es silenciosa con motivaciones políticas, esa que se realiza a puertas cerradas, a los oídos de alguien y a las espaldas de la mayoría, aquella acción privada que busca consecuencias políticas.

Ahora a mí, sin alejarme demasiado de lo anterior, me intriga y preocupa que las actuales movilizaciones estudiantiles y sociales no tengan ninguna vía de articulación a través de algún partido político, ningún escape por donde las demandas sean acogidas. Es grave para un régimen basado en la representación. Al respecto, que el PC esté presente no dice nada, y vincular su presencia a una “partidización” o “manipulación” de todo el movimiento universitario es imprecisa y malintencionada.

Volvamos a la “ideología”. La cual defino muy básicamente como un conjunto de ideas que tienden a fijar una visión comprehensiva –global– de fenómenos sociales o políticos. Cabe al respecto preguntarse ¿por qué Lavín acusa –peyorativamente– a otros de “ideologizados” cuando él y su partido, representan una de los partidos más ideologizados de Chile? Lavín, Opus Dei y Chicago boy, uno de los promotores de la estructura libertaria y hostil al Estado en la cual se plasma la reforma universitaria de 1981. Ultraconservador y neoliberal  (ambas posiciones extremas que fijan el status quo social como ‘normal’). Mezcla más ideológica no existe. Ni siquiera los socialistas son tan socialistas. La UDI sostiene la aplicación de un discurso naturalista y ultraconservador a los problemas éticos de la sociedad (aborto, matrimonio homosexual, ni hablar) y el neoliberal a la economía (siempre menos Estado). Un grado de conservadurismo que no se ve en ningún otro país, excepto El Salvador, y neoliberalismo que, cuestionado desde 1990, perdió credibilidad definitivamente con la debacle económica del 2008, la desregulación y la privatización a toda costa ya no son políticas razonables en ningún país (pero seguimos con las ventas de activos estatales, esta vez el agua, Ballotage.cl).

La reforma educacional de 1981, uno de los tantos experimentos neoliberales, de los cuales el mayor fue la estructura liberal-autoritaria de la Constitución de 1980 (Ballotage.cl), según Jaime Guzmán y el pago por el individuo de su educación superior: “lo que antes recibía gratuitamente (o casi) por su sola aptitud, ahora le significará una mayor responsabilidad debido a las consecuencias económicas que puede tener –para él o su familia– su eventual negligencia. Esto se traduce en un mayor compromiso del alumno con sus estudios y, al mismo tiempo, lo hace un elemento que demanda y urge más y mejor servicio docente” (citado de Elmostrador.cl). Claro, los pobres a largo plazo no podrán acceder a la mejor Universidad. La clase media a duras penas llegó a la Universidad, de mala calidad y pagando créditos exorbitantes. Ah, y luego sin acceso a postgrados o especializaciones, con 20 millones en deudas no se puede. Y en el extranjero, ni hablar. Esto mientras Universidades estatales de otros países de Latinoamérica hoy brillan por sobre las chilenas.

Y así estamos.

Hoy, por su parte, Libertad y Desarrollo, el think tank gremialista por excelencia, estima que la educación no puede estar en un mejor momento (Latercera.com). Claro, basado en un análisis economicista y midiendo el agregado, si más estudiantes universitarios hay es siempre mejor, ¿Dónde está el problema? Porque las especificidades no cuentan, así no funcionan los modelos. Mientras haya menos regulación y Estado mejor. No importa cuanta evidencia se presente (Elmostrador.cl) a favor de la intervención estatal en educación, de los magros índices de calidad ni del endeudamiento masivo, que es prácticamente hipotecar generaciones. Las cosas van bien. Con un sueldo de 178.000 y un arancel de 182.000, no importa, para eso están los créditos pues.

Esa es ideología pura.

Cartel sobre arancel universitario en las últimas protestas estudiantiles

Nota al pie:

• [1] No diré la UDI exclusivamente porque hay sectores RN que son tan conservadores como el primero. Siendo el problema de los verdaderos liberales –y su agenda– que no tienen partido político.

En cierto modo, el fin de la historia había llegado. Habíamos encontrado un sistema político que garantizaría estabilidad y uno económico que procuraría prosperidad. Pero no. El mundo ha sido sacudido por la implacable marcha de la historia, la cual ha demostrado lo contrario: Irlanda está en el suelo, la democracia actual está siendo cuestionada por diversos movimientos ciudadanos en Europa, y el Mundo Árabe libra su batalla para recobrar la libertad de sus tiranos.

Cuando la crisis económica golpeó al mundo en 2008, muchos habían advertido sobre la excesiva toma de riesgos de los bancos y la burbuja inmobiliaria, que podría ser más desastrosa que la burbuja de los .com, del 2000. Toda crítica al sistema neoliberal y a la desregulación, formulada principalmente por un núcleo de economistas keynesianos, como Nouriel Roubini, Joseph Stiglitz y Paul Krugman, entre otros; pasaban por aguafiestas en el boom que se venía percibiendo desde la década de 1990. Las pérdidas en riqueza, sobre todo en Estados Unidos, fueron enormes; el bailout de 700 billones de dólares salió de los bolsillos de los contribuyentes, con poca o escasa rendición de cuentas. Muchos ejecutivos recibieron millonarios bonos en medio de la crisis –de la cual fueron cómplices–, una burla para todos quienes perdieron sus ahorros y hogares. Sumados los costos de la guerra de Irak y Afganistán, la aventura unilateral de George W. Bush y los costos de estabilizar el sistema –pero no reformarlo – han llevado a EE.UU. a estar endeudado casi en un 100% del PIB (Washingtonpost.com), sin producir ningún tipo de bienestar o riqueza asociada a innovación o beneficios a los ciudadanos.

En Europa, las recetas de desregulación y amplia apertura al libre mercado, seguidas al pie de la letra por Irlanda e Islandia, cobraron la cuenta con la burbuja inmobiliaria en el primero y la quiebra de los bancos en el segundo. Islandia fue el primer país desarrollado, en más de treinta años, en buscar la ayuda del FMI. Ahí los bancos tomaron depósitos y activos que totalizaron US$176 billones, ¡once veces el PIB del país! (Centre for Economic Policy Research).  Como en otros lugares, los bancos tomaron alto leverage y enormes riesgos; el sueño del libre mercado se volvió pesadilla. La caída de Lehman Brothers provocó un efecto en cadena en el sistema bancario internacional. El ciudadano islandés debió pagar con su propio dinero los errores de los bancos. El caso de Irlanda, luego de un boom entre 1997 y 2007, la sobre expansión del crédito y la burbuja inmobiliaria tuvieron efectos desastrosos en la economía del “tigre celta”. Como en el caso islandés, el ciudadano vio cómo debía pagar los costos de inescrupulosos y, peor aún, de un sistema económico que permitía, bajo la venia de los representantes políticos, hacer de la estafa un motor de “riqueza”.

Grecia y Portugal viven situaciones similares, ambos han sido rescatados por la Unión Europea y el FMI con la condición de imponer medidas de austeridad y recortes en el gasto público que han terminado afectando seriamente a los ciudadanos. El descontento ha sido tal en Grecia que ha derivado en violentas protestas en los últimos meses (Nytimes.com).

Algo está muy mal con la democracia

La democracia salió damnificada de la crisis financiera. La situación en Europa, en general, hoy es desmoralizante, tanto por los efectos directos de la crisis como por el notorio desempleo, sobre todo en los más jóvenes. Los indignados de Madrid (Ballotage.cl), descontentos con el sistema político y los partidos, han sido seguidos por los indignés franceses en la Bastilla. A ambos grupos los une la crítica a la democracia, que no parece tan demo-crática. Al hecho que las decisiones afectan a quienes poco tuvieron que ver con la crisis, y salvaguarda a quienes actuaron irresponsablemente. La élite política se ha distanciado demasiado de los ciudadanos que dice representar.

Los jóvenes apolíticos que creían que la conformidad era la mejor manera de comportarse son cosa del pasado. La organización de estos grupos lentamente se sofistica mediante mecanismos de democracia directa, debate de mociones y redacción de diversos proyectos de ley para mejorar la situación de los jóvenes, que han tenido lugar en diversos encuentros.

El movimiento parece expandirse a otros países. En Lisboa se llevó a cabo una manifestación el 12 de marzo, la manifestación más grande desde la Revolución de los Claveles, que derrocó la dictadura salazarista. Esta es la marcha de la generación perdida. El desempleo en Portugal se ha duplicado a 12.6% en los últimos seis años, entre los menores de 25 años la tasa de desempleo es del 27%. (Spiegel.de). Por estos días, unos centenares de jóvenes se han tomado también las calles de Viena, Hamburgo y Roma.

En los países árabes, los jóvenes pelean por derechos democráticos (Ballotage.cl), mientras que la juventud europea protesta por una sociedad política en declive. Una que parece preocuparse más del bienestar del sector financiero que el de sus futuras generaciones.

En el Mundo Árabe las recientes revoluciones han cambiado gobiernos en Egipto y Túnez (Ballotage.cl), probablemente inspirando los acontecimientos actuales en Europa. Todavía se libra una guerra civil en Libia, en Yemen la situación se ha complejizado en medio de choques tribales y potencial secesionismo (France24.com), mientras que en Siria las protestas han ido más allá del levantamiento del Estado de Emergencia que mantenía el gobierno hace más de 48 años(Ballotage.cl). Se desea la dimisión de Bashar al-Assad, lo que ha generado un alto grado de violencia y muertes, debido a la brutal represión del régimen sirio.

La rebelión de las Élites

La situación en Europa y en el Mundo Árabe parece coincidir en la pérdida de legitimidad de los sistemas políticos. En el caso de las autocracias, contra las que pelean los jóvenes árabes, es evidente la disociación entre la élite política y los ciudadanos, pues ni siquiera existe un vínculo representativo. Es ahí donde se desea construir un régimen democrático, que sea escogido por el pueblo, gobierne para él y por él, estructurando la idea de ciudadano como protagonista político –a diferencia del único actor político hoy, el tirano, como diría Montesquieu.

En Europa, y en general en las democracias liberales occidentales – incluyendo la nuestra–, existe una aparente – y peligrosa–  disociación entre ciudadanos  y élites.  La crisis financiera ha iluminado el trecho que existe hoy entre representantes y representados. Los políticos pierden apoyo, como el PS español, y peligrosamente pierden legitimidad. Hace unos días el vocero de la reunión de los ministros de finanzas europeos, para solucionar la crisis griega, negó que se hubiese llevado a cabo tal reunión, por miedo a los mercados financieros (Spiegel.de). Poco a poco, la política se empieza a hacer a escondidas, en cuatro paredes, temiendo la reacción de los bancos.

Instituciones financieras como agencias de rating y bancos de inversión, principales actores en la tragedia financiera de 2008, suelen comportarse hostilmente al momento de la rendición de cuentas o cuando son exhortados a pagar el costo de la debacle. Una acción de las primeras, bajar el rating a un país, puede generar efectos desastrosos, pues determinan la tasa de interés de bonos de gobierno. Estas agencias y bancos no están destinados a servir al bienestar general, no deben legitimar sus acciones, operan en secreto y su fin es únicamente la rentabilidad. Y así actuaron en la pasada crisis.

La política, el terreno de lo público, parece contraponerse a ese mundo de ilegitimidad y secretismo. Pero sucede que las élites políticas parecen querer tranzar los valores democráticos con tal de no sufrir la furia de los bancos: actuar en secreto, sin enfadar a los bancos, limitando el debate y las soluciones a la crisis económica. Pero sin libertad de palabra y debate de ideas, la democracia es imposible, el terreno de lo público no existe. Tal es el dominio de los regímenes autoritarios.

Existe, para peor, una acción consciente de las élites políticas al rescatar los bancos, cuyo bienestar prima por sobre aquel de los desempleados, que se verán en mejor situación tiempo después de que las economías despeguen. Alain Touraine, señala que en un momento los más acomodados y quienes detentan el poder político se liberan de la suerte de la mayoría y, consiguientemente, se liberan de su responsabilidad con sus representados. Tal fenómeno lo denomina la rebelión de las élites, la traición de la élite a los valores democráticos. El contrato social entre élites, Estado y ciudadanos se rompe (Elpais.com). En este sentido, las políticas contra los déficit fiscales, o de austeridad, de la post crisis, atentan contra la disminución del desempleo y el bienestar de la clase media, como menciona Paul Krugman (Guardian.co.uk).

La historia no se ha quedado estancada, avanza y a paso firme. El status quo está siendo cuestionado abiertamente. La disociación entre élite y sociedad es un asunto grave para sociedades que dicen ser democráticas y basadas en la representación. La crisis financiera puso a la élite política frente a los bancos y los ciudadanos, y aquellos han escogido el bienestar de los primeros por sobre los segundos. La pasividad y el confort de generaciones anteriores han dado paso al disgusto y la movilización. Una suerte de remembranza de tiempos pasados cuando se levantaron intelectuales, políticos y gente común, reclamando contra los liderazgos políticos, reclamando mayor democracia y participación, demandas de las clases trabajadoras (hoy la clase media), bajo las banderas del nacionalismo (hoy de la comunidad europea o la humanidad). Una nueva revolución de 1848, la antigua Primavera de las Naciones, el primer y único colapso a lo largo de toda Europa de la autoridad tradicional. Ante la rebelión de las élites se alza la rebelión de los jóvenes.

La marcha de la historia es implacable.

Märzrevolution. Revolución de Marzo. 19 de Marzo 1848 - Berlin

Al respecto, luego de un año las cosas en verdad no han cambiado mucho respecto a la dinámica y forma de hacer política. Algunas prácticas con existencia anterior se profundizaron pero no mostraron una forma nueva. En parte, porque las características institucionales chilenas no lo hacen posible, y por otra por la ambigüedad y poca sustancia que tomó el concepto de cambio desde que asumió el gobierno el 2010. También es necesario considerar que en varias dimensiones el concepto de cambio es meramente populista.

El programa de gobierno explica en cuatro puntos la idea de cambio o ‘nueva forma de gobernar’.

Primera dimensión: “En primer lugar, en la forma de ejercer la Presidencia de la República. Los problemas y desafíos de hoy exigen un Presidente todo terreno, un Presidente las 24 horas del día por 7 días a la semana. Que se arremangue las mangas, se haga cargo de los problemas y lidere las soluciones.” Página 6, Programa de Gobierno Sebastián Pinera.

Es verdad que el carácter de ejercer la Presidencia ha cambiado, tal como cambió desde Lagos a Bachelet y desde Frei a Lagos. No obstante, lo que ha dado un cariz distinto a la labor de la Presidencia es el estilo de liderazgo del Presidente (Ballotage.cl), el que más de alguna vez le ha jugado una mala pasada, y supongo tuvo a sus asesores en vilo ante las frecuentes improvisaciones retóricas. El Presidente ha querido estar presente en todas las actividades de impacto nacional, sobre todo en las celebraciones del bicentenario y el rescate de los mineros, oportunidades usadas hasta la saciedad para mostrar a un mandatario activo. En un momento llegó a aparecer en todos los canales de televisión – y no precisamente en cadena nacional. No obstante, las encuestas han demostrado los límites de tal exposición, la cual hacia principios de este año ha sido contraproducente a los fines mediáticos perseguidos por La Moneda. Por otra parte, el Presidente en su afán de anunciar siempre sus propósitos pareciera que ha estado en campaña todavía durante buena parte del 2010, proponiendo eventuales políticas como si todavía disputase la presidencia.

Es claro que la retórica presidencial ha intentado otorgarle valor al concepto de cambio mediante evocaciones grandilocuentes y al contraste con los logros de la Concertación. En este aspecto se ha caído claramente en una especie de mesianismo y exitismo, que no sólo ha salpicado a la fibra comunicacional del gobierno a nivel doméstico sino también en política exterior, donde las legitimidades y popularidad tienen diferentes naturalezas a las del ámbito doméstico. El paseo alrededor del mundo con el papel de los mineros rescatados y regalando piedras de la mina San José refleja un quiebre entre el comportamiento como jefe de Gobierno y jefe de Estado (Ballotage.cl). Mientras que en la gira europea Piñera tuvo palabras para intentar romper con la tradición y logros históricos de la política exterior chilena, buscando dramáticamente distanciar su periodo con los de la Concertación en términos de convivencia con otros países.

“Alemania y Chile van a escribir a partir de ahora las páginas más satisfactorias y más fecundas de su historia conjunta”. Sebastián Piñera, Gira Europea 2010 (Latercera.com)

El problema de tal actitud comunicacional es que vacía de contenido la ya ambigua idea de cambio en el ejercicio de la Presidencia, otorgándole a cualquier hecho de trascendencia un cariz excepcional y novedoso. La pasada reforma educacional fue tratada incluso de ‘revolucionaria’, exagerando los alcances de lo que fue una ‘mera reforma’. En parte, esto es evidencia de lo que hoy analistas catalogan una falta de relato (Ballotage.cl). Que no es más que la incoherencia entre la agenda programática y el pilar comunicacional del gobierno.

La idea de cambio tiene una segunda dimensión, a saber: “El Estado no será más un botín de guerra ni será capturado por los operadores políticos. Los cargos serán asignados por capacidad y experiencia y no por favores o gracias a la protección de un cacique o padrino político” Página 6, programa de gobierno.

El Estado se convirtió precisamente en botín de guerra desde el día uno del gobierno de Piñera.  Una lectura más precisa en ese mismo tiempo hubiese podido hacer la vinculación entre ‘el desalojo’ y la – ahora obvia- consecuencia de acaparamiento del Estado para el victorioso de la campaña presidencial.

El cuoteo siguió y se radicalizó (Cooperativa.cl). Primero por el despido de una buena parte de funcionarios públicos cuya posición política no calzaba precisamente con aquella de la derecha, y no hablo de altos cargos, donde sí, evidentemente, es requerida alguna afinidad política. Incluso habiendo prometido en campaña Piñera que no despediría funcionarios públicos (Elmercurio.cl). El cuoteo pasó a transformarse en la única forma de acceso a la administración pública, hecho que vino a ser respaldado por el desmantelamiento del Sistema de Alta Dirección Pública. Y no es que se hayan efectuado despidos con el fin de austeridad y eficiencia, sino que muchas veces  para contratar personas afines al gobierno incluso con mejores sueldos  (Elmostrador.cl).

Personalmente no tengo nada en contra del cuoteo, es una forma legítima de administración de cupos políticos a altos cargos de gobierno, y debe, sin duda, ser limitado por un sistema de servicio civil. Sin cuoteo un sistema de coaliciones de gobierno no funciona. Sucedió, lamentablemente, que la crítica al cuoteo por parte de la Alianza (Elvacanudo.cl) (Terra.cl) y de Piñera (Elmostrador.cl) cuando era candidato resulto estar fuera de la realidad que llego a implantar el nuevo gobierno. De la boca para adentro la derecha hizo exactamente lo mismo, o peor, que criticó de la Concertación en este aspecto.

Como consecuencia de lo anterior, la instalación del gobierno en la administración del Estado ha sido lenta. (Lanacion.cl)

Tercera dimensión: “Reimplantaremos la cultura de hacer las cosas bien para la gente y no para las noticias de la televisión”

Claramente las cosas no han ido en ese sentido, al menos en este año (Elmostrador.cl). Interesantemente, la mediatización de los logros/eventos de gobierno ha tendido a querer respaldar esa idea de hacer bien las cosas. En realidad todo ha seguido con la misma eficiencia que en gobiernos anteriores, aunque la lenta instalación del gobierno ha interrumpido ciertos procesos administrativos. Y los escándalos con Van Rysselberghe y Matte han opacado el proceso de reconstrucción en el sur.

La legislación nueva o proyectos de ley de tramite exitoso el último tiempo han tenido como explicación que alguna vez la derecha se negó a darles cabida legislativa y al hecho de que la Concertación hoy se encuentra menos unida, con escapes a la derecha (votos pro gobierno) y hacia la izquierda. Tampoco cabe como excusa el eventual obstruccionismo de la Concertación (Elmostrador.cl), que fue política incluso del propio Piñera a temas de relevancia nacional cuando fue senador.

La idea de la excelencia ha tenido altos y bajos en los nombramientos de gobierno. Aunque ha adquirido un cariz distinto en la idea de los liceos de excelencia y últimamente en los consultorios de excelencia (Emol.com). Ideas que por su contenido dejan mucho que desear y son más bien propuestas populistas para problemas estructurales. Una suerte de mesianismo en las políticas públicas que pretende expresar que por su adjetivo de ‘excelente’ se está logrando el objetivo de cambio.

Cuarta dimensión: “En cuarto lugar, impondremos el sentido de la urgencia”

No ha sido nada más que un lugar común. El mayor desafío del año pasado, la reconstrucción, según la última investigación de CIPER (Ciperchile.cl) no ha sido financiada y ha avanzado a lento paso, con la lamentable consecuencia que muchos ciudadanos tengan que pasar nuevamente un invierno en condiciones miserables.  Aún más, la Intendenta de la región del Bío-Bío tuvo que renunciar a su cargo por diversas acusaciones de mala asignación de recursos que tenían que ver justamente con la reconstrucción. Mientras recientemente la Ministra de Vivienda, puesto clave en la política de reconstrucción, debió dejar también su cargo por mal empleo de fondos públicos.

Dos áreas donde el “sentido de la urgencia” y de “hacer bien las cosas” debió haber primado ante la catástrofe natural y la situación de desamparo de muchos ciudadanos.

Otros aspectos del programa de gobierno y de los compromisos del 21 de mayo pasado han sido examinados por el Instituto de Asuntos Públicos de la Universidad de Chile (Inap.uchile.cl). Los resultados corroboran que el ‘sentido de urgencia’ no se ha ido de la mano con los requerimientos del país post terremoto y en la etapa actual de desarrollo de nuestro país. Por otra parte, se ratifica que Piñera ha seguido una línea continuista de las políticas públicas de la Concertación en varias áreas, lo que va en contra de la denominada idea de cambio.

Finalmente, para ser justos, la idea de gobierno ciudadano de Michelle Bachelet no rindió frutos, tampoco el llamado a “no repetirse el plato”. Nunca supimos que era el gobierno ciudadano en gran parte porque el concepto no está ni siquiera claro para los actores políticos, y también porque los fundamentos jurídicos de nuestro sistema son ambiguos definiendo al ciudadano como protagonista del sistema democrático – no existen mecanismos aparte de las elecciones que así lo vislumbren. Sobre ‘repetirse el plato’, ante las crisis el 2006, debió Bachelet llamar a los viejos experimentados Andrés Zaldívar y Edmundo Pérez-Yoma (Ballotage.cl), terminando con la idea de completa renovación ministerial.

En el caso de Piñera, el slogan ‘la nueva forma de gobernar’  utilizado desde la campaña electoral como idea matriz de gobierno se ha debilitado y prácticamente ha evaporado toda sustancia. No sólo por falta de manejo o de apego a una agenda programática concreta retroalimentadora de un relato de gobierno, sino porque los cambios que sí causarían impacto y amplia visibilidad publica son aquellos que tienen que ver con nuestros fundamentos institucionales. Cualquier cambio en el estado actual tiene a lo más cariz de reforma – sino de continuismo.

Aunque, para ser honestos, Piñera tiene tiempo. Con Bachelet nos enteramos recién del relato de la protección social hacia el 2008, en su penúltimo año de gobierno.

En el caso particular de Reino Unido, el proyecto de reforma desde el clásico y tradicional sistema electoral FPTP, a uno menos mayoritario, y parcialmente más proporcional en las consecuencias distributivas de votos, fue histórico para el país anglosajón pues intentó cambiar el sistema vigente desde tiempos medievales (con notorias modificaciones a través de los años). Mientras que representa un quiebre en el mundo de los sistemas electorales, respaldando la tendencia moderna de reformas electorales a sistemas más proporcionales o de mayor inclusión (Institute for Democracy and Electoral Assistance), toda vez que el FPTP británico es, junto con el sistema norteamericano, el paradigma de los sistemas mayoritarios.

El debate sobre cambiar el sistema electoral británico viene desde hace años, con Laboristas impulsando particularmente el Voto Alternativo, Liberales impulsando un sistema proporcional, el voto único transferible;  y los conservadores buscando mantener el status quo. En particular el referendo fue parte de las negociaciones post elecciones generales en 2010, donde el nuevo gobierno de coalición se comprometió a someter el tema a escrutinio público durante su periodo.

Los sistemas electorales reflejan cómo se traducen las alternativas del elector, de votos, en asientos en el legislativo. Existen principalmente dos tipos de sistemas, uno mayoritario y otro proporcional. El paradigma de los mayoritarios es el sistema inglés y norteamericano FPTP, donde, para un escaño, se presentan varios candidatos y gana el que saca más votos. En términos nacionales, si bien un partido puede arrasar con los escaños no necesariamente el legislativo representa las opciones del votante. Un partido puede ganar puestos sólo obteniendo el 30% en cada ‘distrito’, donde los otros partidos (3) saquen 20%, 25% y 25%. A nivel nacional el partido puede tener la mayoría absoluta de la Cámara en detrimento de las otras opciones efectivamente votadas por la ciudadanía.

Los sistemas proporcionales, por otra parte, tienden a traducir los votos a los partidos a escaños en el legislativo de una manera más precisa. El modelo paradigma es el de Listas proporcionales, donde los partidos presentan listas y los votantes eligen partidos. Los partidos van obteniendo representantes en la medida que pasen cierto umbral de votación, pero al final la proporción de votos de cada partido manda. Los partidos obtienen escaños de acuerdo a la proporción de votos que obtienen. Se consideran, evidentemente, distritos donde se eligen varios escaños, intentando asegurar resultados proporcionales al poder de votos de cada partido.

A principios de siglo varios estudios consagraron las cualidades del sistema electoral británico como el cerrojo para la constitución británica. Así, Conservadores y Laboristas mantuvieron el duopolio del Legislativo cerrando la puerta para reformas constitucionales, bajo la creencia que un sistema proporcional incluiría nuevos partidos que podrían desbloquear reformas. No obstante, desde 1997 varias reformas constitucionales han tenido lugar, quitándole valor a este argumento por el sistema mayoritario FPTP.

Además desde 1990, se han observado tres factores que hacen, a mediano plazo, inevitable una reforma al sistema electoral británico. Uno es el surgimiento y afiatamiento de terceros partidos, siendo el caso más evidente el papel de tercera fuerza que juegan hoy los Liberal-demócratas. Un segundo factor es el declive de la ‘ley del cubo’, donde en una elección con dos partidos participantes el que tenga una ventaja de 1% en votos tendría 3 puntos de ventaja en escaños, con una ventaja de un 2%, 6 escaños. De modo que un partido con una pequeña ventaja puede obtener una mayoría parlamentaria. Pero la ley del cubo ha pasado a una ley de cuadrados, confirmándose con las ganancias que ha tenido el laborismo desde la década de 1970. Tercero, la pérdida en cohesión de los partidos de Westminster. El voto cruzado de gobierno, parlamentarios de gobierno que votan contra las instrucciones partidarias, ha incrementado en frecuencia y magnitud desde los 1970s. Lo que ha impactado en gobiernos con escasa mayoría desde esa década. (Blau, 2008)

Por otra parte, existen criterios que obedecen a la necesidad de que se exprese la pluralidad de intereses y posiciones políticas de la sociedad civil británica. Esto, pues el FPTP  empuja la competencia política hacia el centro político de manera forzosa, impidiendo una verdadera re-presentación de la pluralidad de posiciones de la sociedad civil (Guardian.co.uk).

El sistema AV, o voto alternativo, permite al elector ordenar las preferencias de votación entre quienes se presentan a un determinado distrito. Exige un umbral para determinar la mayoría, generalmente mayoría absoluta. Si ningún candidato sobrepasa el umbral, se elimina el que haya obtenido menores primeras preferencias. Sus votos se examinan por las segundas opciones, y se transfieren a los candidatos que quedan. El proceso se repite hasta que exista un ganador con mayoría absoluta.

Ejemplo de papeleta de AV

Si bien el AV no es proporcional en rigor, si es una alternativa más pluralista al excluyente FPTP. Permite al elector demostrar su verdadera primera preferencia, lo que actualmente no se puede por la ausencia de alternativas y porque mucha gente vota tácticamente (enfocándose en mal menor o quien no debe ganar, dejando de lado sus preferencias reales) o se abstiene.

Desafortunadamente la campaña pro o contra “el AV” se dio en un contexto que ha tendido a utilizar la reforma como arma política. Más aun, dentro de la actual coalición de gobierno Liberal-Conservadora se observó la polarización más notoria entre los liberales por “yes” y los conservadores por “no”. Incluso hubo fuertes recriminaciones de personeros Liberales por las declaraciones de David Cameron, el Ministro de Relaciones Exteriores, William Hague, y otros conservadores quienes afirmaron públicamente que el “AV” incrementaría la participación de partidos extremistas y que su costo ascendería a 250 millones de libras. Declaraciones ante las cuales se amenazó con recursos legales por mentir al público en la campaña del “no”. (Guardian.co.uk). En efecto, con el correr de las semanas, la lucha se ha trasladó al mismo gabinete de gobierno, cuya convivencia se ha vuelto más tensa luego de la pérdida en popularidad de los Liberal-demócratas y la agenda de austeridad impuesta por los Conservadores que ha dejado en aprietos a sus socios de coalición.

La derrota en el referendo para la reforma electoral es explicable, en términos políticos, como la consolidación de la pérdida de apoyo popular a los liberal-demócratas. Las políticas de austeridad impuestas por los conservadores, si bien no han sido tan radicales gracias al papel moderado que juegan los liberales en el gabinete, han impactado en la opinión pública creando descontentos con el gobierno y con los liberales. Por otra parte, el papel de oposición del laborismo tampoco articuló una propuesta política, desde el gabinete de las sombras, que hubiese reforzado el valor de la reforma electoral. Además de la fuerte y virulenta campaña anti-reforma ejercida por los conservadores.

La importancia del referendo, y el constante debate, sobre el sistema electoral británico en nuestra propia comunidad política es innegable. Por dos razones particulares, una el carácter referendario, con el propio ciudadano votando por la reforma. La segunda se debe al tabú que es el debate sobre propuestas para cambiar nuestro sistema electoral (considerando que, durante el gobierno de Bachelet, la Comisión Boeninger no tuvo consecuencias notorias y el debate se realizó a puertas cerradas). Esto, toda vez que su existencia no refleja ningún patrón de tradición o apego histórico como el caso británico, más bien es una imposición que obligó a una alineación partidaria muy parecida a la británica – si consideramos a la Concertación y Alianza como dos partidos.

En la elección legislativa pasada a pesar de que Álvaro Escobar sacó más votos que Pepe Auth en el distrito de Cerrillos, Maipú, y Estacion Central – obteniendo la segunda mayoría – no accedió al cupo necesario pues el escaño se asigna por arrastre de la coalición (Lanacion.cl). El binominal, como en muchas otras oportunidades, dejó fuera del legislativo al segundo candidato más votado por la gente.

Así, en Reino Unido el sistema FPTP eventualmente tendrá nuevas posibilidades de ser reemplazado en futuros gobiernos, pero en Chile, ¿cuando empezara la clase política a dar pasos hacia el fin del binominal y a la seria propuesta de un sistema más pluralista y representativo?

**Blau, Adrian. 2008. Majoritarianism under pressure: The Electoral and Party Systems.  En Robert Hazell, editor. Constitutional Futures Revisited. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

La caza de Bin Laden demoró cerca de diez años, y tuvo enormes consecuencias para la política internacional. En el camino se invadieron dos países delicadamente estratégicos para la estabilidad del sur de Asia y Medio Oriente: Afganistán e Irak. Si bien el componente de armas de destrucción masiva primó sobre la invasión de Irak, varias autoridades norteamericanas insistieron en los nexos de Saddam Hussein con Al-Qaeda, acusaciones que nunca fueron probadas. Por otra parte, aunque el régimen talibán de Afganistán tenía afinidades ideológicas con Al-Qaeda, es difícil probar un vínculo directo con la asociación criminal. Más bien, Afganistán proveía un terreno amigable para el desarrollo de las actividades logísticas de Al-Qaeda.

Hoy, el asesinato de Osama Bin Laden es un golpe a la organización terrorista, pero esto no significa necesariamente un fin de su amenaza ni que “el mundo sea un lugar más seguro”. La recomposición de Al-Qaeda es un asunto pendiente, mientras que las células de la organización en Yemen, Somalia, Pakistán, y otros lugares, suponen un asunto más complicado para resolver del que se cree, toda vez que el carácter fanático e ideologizado de la organización permite augurar una existencia por sobre su fallecido líder.

Entonces, si la situación no está resuelta con respecto a Al-Qaeda ni en términos amplios de la amenaza a la seguridad internacional, ¿por qué tanto triunfalismo? En parte, porque Osama Bin Laden se había atribuido la autoría directa del atentado del 11 de Septiembre de 2001 y las respuestas norteamericanas siempre lo pusieron como el objetivo más visible, en términos retóricos y políticos. Pero en realidad, la situación en la región donde se dio muerte a Bin Laden es tal, que la victoria sobre Al-Qaeda requerirá mucho más que tropas militares de élite. Además, caben cuestionamientos a cómo el terrorista fue encontrado y por qué Pakistán no tenía idea que éste vivía en una mansión situada en el sector más militarizado del país, asuntos que generan razonables dudas para pensar mejor el futuro de la relación norteamericana con Pakistán y su sub-región. (Economist.com)

El complejo escenario en Afganistán y Pakistán en la lucha contra Al-Qaeda.

De lo anterior, recaemos directamente –como factor ineludible a considerar– en la configuración geopolítica y la enorme inestabilidad del área del sur de Asia, en particular los territorios entre Afganistán y Pakistán. Una zona que anteriormente sólo había sido escenario del movimiento de piezas de ajedrez por parte de los poderes imperiales de Gran Bretaña y Rusia en otras épocas. Hoy es un tablero con un mayor número involucrados en un contexto de pobreza, desconfianzas y violencia, y que hace de la retirada norteamericana de Afganistán –aclamada hoy por la opinión pública – un asunto complicado incluso con la captura de Bin Laden.

Mapa de la zona

Afganistán es un país que lleva cerca de tres décadas en guerra. La última, declarada por Estados Unidos, ha expandido las hostilidades hasta Pakistán y otros lugares de la región, con el peligro de que la guerra de insurgencia escale y que el Estado nuclear pakistaní colapse.

De hecho, la situación de seguridad en el conflicto afgano es imposible de lograr por medio de Afganistán o Pakistán por sí solos. El costo de una fuerza razonable para Afganistán, con el fin de detener el ingreso de la insurgencia al propio territorio e incrementar la seguridad pública, costaría US$3.5 billones, entre fuerzas militares y policía, mientras que a las arcas fiscales afganas en 2007 ingresaron sólo US$670 millones de los US$9.6 billones que genera en total su economía. Evidentemente los fondos no alcanzan. Por tanto, y en vista que la OTAN o los EE.UU. no pueden proveer tales servicios a largo plazo, la solución es que Afganistán no necesite este enorme y costoso aparato de seguridad.

La estrategia norteamericana se ha enfocado en buscar la cooperación de las partes en virtud del imperativo moral (y de legitimidad) de la eliminación de Al-Qaeda por cualquier medio, mediante el uso de presiones o incentivos a ceder información de inteligencia o a apoyar la causa norteamericana con medios de fuerza. Este modo de actuar ha ignorado los intereses de seguridad y la política de poder entre los países de la región. No es ponderado en la forma de llevar a cabo la guerra contra Al-Qaeda que Pakistán vea la situación actual como la consolidación de un gobierno aliado a India en Kabul potencialmente hostil a sus intereses; que Irán esté preocupado de que Afganistán sirva de base de operaciones contra el régimen islámico en Teherán; que China, India y Rusia tengan reservas sobre las operaciones de la OTAN en sus áreas naturales de influencia (Barnett R. Rubin y Ahmed Rashid, 2008). Asuntos que deberían componer una estrategia amplia y de mediano plazo para lograr la estabilidad y de paso hacer imposible la existencia de Al-Qaeda.

La complejidad del asunto no tiene otra solución que considerar cuidadosamente los intereses y el timing diplomático con los países de la región. Partiendo con Pakistán, la actual aproximación bilateral de EE.UU. es ineficaz ante el recelo de sus autoridades a la alianza Indo-Norteamericana y la otra Ruso-Iraní, que se han tejido el último tiempo. El miedo del establishment pakistaní radica en sus sospechas de que tales configuraciones de poder puedan tener efectos nocivos en la posición del país, aislándolo, o incluso desmembrándolo. A la vez, Pakistán se ve a sí mismo como el refugio de los islámicos de Asia del sur, considerando la incorporación del histórico Cachemira a su territorio. Afganistán es pieza elemental en los intereses regionales de Pakistán.

Agreguemos la constante tensión entre los poderes nucleares de India y Pakistán, quienes han peleado cuatro guerras en su historia: 1947, 1965, 1971 y 1999, siendo un elemento importante que la partición de la India Británica no se realizó con criterios étnico-religiosos, quedando una gran cantidad de musulmanes en territorios indios y en la provincia de Cachemira – Pakistán es mayoritariamente musulmán. En 1947,  el factor principal de la guerra fue el control de Cachemira, que fue separado por la Línea de Control entre territorios administrados por Pakistán y otros bajo tutela India. En 1965, el conflicto tuvo motivos similares. En 1971 la guerra concluyó con la secesión de Pakistán del Este, para crear Bangladesh. Así, las alteraciones territoriales juegan un lugar importante en la mente de la política exterior pakistaní.

La decisión de apoyar la invasión en Afganistán tuvo como principal motivo evitar una estrecha alianza entre Estados Unidos e India, y aumentar las garantías de seguridad. Luego, la situación no pareció tan beneficiosa. India restableció sus consulados en Afganistán con prontitud, también cooperó con Irán en la construcción de una autopista a los puertos iraníes desde territorio afgano, eliminando –en teoría- la dependencia de Afganistán de Pakistán para acceder al mar. Y, por sobre todo, el reciente acuerdo nuclear entre EE.UU. e India, que otorgó legitimidad nuclear a estos últimos, sitúa a Pakistán en una situación desventajosa. Así, ninguna presión o estímulo directo a Pakistán puede efectivamente aliviar sus preocupaciones de seguridad, que influyen justamente en cómo el país percibe y maneja el conflicto con Al-Qaeda.

Por otra parte, en Afganistán, la política norteamericana de igualación entre talibanes y terroristas de Al-Qaeda ha jugado en contra de una política de consenso a nivel doméstico. Rubin y Rashid mencionan que es necesario separar los movimientos islamistas con fines locales o nacionales de aquellos que, tal como Al-Qaeda, buscan sólo atacar blancos occidentales. El hecho de que varios líderes talibanes en 2004 se hayan acercado a autoridades de gobierno para hacer negociaciones posibles sin que se pudiese garantizar que no fuesen capturados y enviados a Guantánamo, va en desmedro de una eventual estabilización del país.

Así, la estabilización regional debe considerar a todos los actores con intereses legítimos en la zona, en una ofensiva diplomática que abra canales de diálogo y entendimiento en los principales temas que interesan a cada país. Afganistán, un país extremadamente pobre y el penúltimo en el Índice Desarrollo Humano (IDH), no se convertirá, en un mediano plazo, en un país con las capacidades económicas y administrativas para llevar a cabo una frecuente guerra contra guerrillas.

Por cierto, esta política debe prestar atención a la situación particular e intereses de Pakistán. También a los recelos iraníes con la influencia norteamericana en Afganistán, justificado por la descoordinada retórica de Estados Unidos contra el régimen islámico; el claro el interés de India en Afganistán y la política de poder que establece con su vecino; los tradicionales intereses rusos en la zona; y hoy, el interés de China,  –el principal inversor en Pakistán y en Afganistán– con la apuesta de US$3.5 billones en la mina de cobre Aynek.

En conclusión, la muerte de Bin Laden para nada significa tiempos pacíficos ni el fin de la Guerra contra el Terrorismo, o más bien contra Al-Qaeda. La organización terrorista ha aprovechado la inestable situación en la frontera Afgano-Pakistaní para seguir sus actividades luego de haber dejado gran parte del territorio afgano. Por este motivo, y porque una política de seguridad de largo plazo no puede depender de occidente ni de las capacidades de Afganistán, estabilizar la región y dar garantías a los intereses de los países involucrados abre la llave a una eficiente lucha contra Al-Qaeda y aumentaría sustancialmente el potencial de prosperidad económica en Afganistán y Pakistán.

De seguir la situación actual –con o sin muerte de Bin Laden–, las células de Al-Qaeda tienen más probabilidades de propagarse y/o reforzarse, pues el clima de inestabilidad les favorece.

** Barnett R. Rubin y Ahmed Rashid. From Great Game to Grand Bargain. Ending Chaos in Afghanistan and Pakistan. Foreign Affairs Noviembre/Diciembre 2008.