Parte II: Posibilidades de desarrollo nuclear en Chile y conclusiones.

¿Es comparable esta tragedia a un posible desarrollo nuclear en Chile?

En primer lugar un error constante en los medios es ver a políticos argumentando “si esto pasó en Japón imagínese lo que puede pasar en Chile” (Elmostrador.cl). Desde ningún punto de vista esa afirmación es correcta. En primer lugar la geografía de Chile es totalmente distinta, es inimaginable que en gran parte de Chile un tsunami arrase 10 kilómetros tierra adentro – gracias cordillera de la costa -, por otro lado probablemente un buen emplazamiento sería en el norte donde existen farellones costeros. En cuanto a las centrales en sí, claramente no se instalarían reactores con los defectuosos diseños de Fukushima. Un ambientalista podría decir: ¿y qué hacemos con los residuos? Actualmente se encuentran en fase de desarrollo reactores subcríticos ADS (Accelerator-Driven System) (Fernández Ordoñez, 2005), los cuales utilizan torio y dentro del propio proceso de fisión nuclear desgastan los residuos haciendo que su vida disminuya de tal forma, que en poco tiempo la radioactividad se pierde. Según los estudios de la Agencia Nuclear Europea (NEA), implantando un 15% de reactores ADS en el parque nuclear, seremos capaces de deshacernos, en el plazo de cien años, del 99% de los residuos radiactivos que hemos generado hasta ahora y los que generaremos en este siglo. Tomando en cuenta que el desarrollo en Chile tomará por lo menos unos 20 años, para ese entonces esta tecnología posiblemente sería la implementada, lo que deja sin efecto uno de los argumentos más fuertes de los ambientalistas y por otro lado podríamos colaborar con la eliminación de una parte de los residuos nucleares que existen actualmente (externalidad positiva).

Paremos el desarrollo científico, ¡abajo los acuerdos bilaterales a favor del estudio de la energía nuclear!

Esto raya en lo patético. Actualmente en Chile existen dos reactores nucleares de investigación (uno en Las Condes y el otro camino a Valparaíso) de 5 y 10 MW respectivamente. Ambos desde hace varias décadas han sido utilizados en la elaboración de una buena parte de las soluciones que mencionamos al principio de esta columna y para su tranquilidad no tuvieron problemas de ningún tipo luego del terremoto del 27/F. Los acuerdos que se lograron con Francia y Estados Unidos (Lanación.cl) avanzan en esa dirección y en ningún aspecto “amarran” la construcción de reactores nucleares para producción de energía. Por otro lado, tenemos el caso de los acuerdos que tiene CODELCO y la Comisión Chilena de Energía Nuclear para la producción experimental de uranio (principal combustible nuclear), no sólo para “consumo interno” sino que también para estudiar la factibilidad de comercialización con otros países en donde las reservas se están agotando (Radio.uchile.cl). Poner trabas y mirar con desagrado estos acuerdos no tiene justificación.

La discusión es necesaria, porque claramente existen ventajas y desventajas, pero ineludiblemente en una primera fase este proceso debe ser netamente técnico y científico, para luego tomar una decisión política informada.

¿Cómo resolvemos el problema energético sin perjudicar de sobremanera el medioambiente?

Esta es la eterna pugna que se tiene entre el gobierno, la empresa privada y las organizaciones de la sociedad civil. Es claro y lo hemos repetido hasta el cansancio, que cualquier tipo de generación energética tiene consecuencias en el medioambiente. Lo más adecuado es la diversificación de la matriz, de manera de bajar la dependencia a una sola fuente de generación.

Tengamos en cuenta que un papel fundamental en la configuración de la matriz de un país es la cantidad de CO2 que expulsa a la atmosfera. En este sentido como hemos planteado en anteriores columnas, las termoeléctricas llevan la delantera, siendo las tecnologías más “verdes”, la hidroelectricidad y la nuclear. Probablemente más de alguno se sienta escandalizado por dejar fuera las Energías Renovables No Convencionales (ERNC). Las dejamos fuera porque si bien son una opción válida y deben ser parte importante de la matriz en un futuro, actualmente presentan desventajas tanto en el desarrollo como en la eficiencia, sobre todo si hablamos de la energía eólica y paneles fotovoltáicos (energía solar). En cuanto a la energía geotérmica, es conocido el problema que se presentó hace un tiempo en los géisers del Tatio, lo cual también generó el rechazo de grupos ambientalistas.

En este contexto, todo tipo de generación causa rechazo y probablemente de esta mezcla los únicos favorecidos son los proyectos que ya están en marcha como Hidroaysén y Castilla, que si bien traen innumerables consecuencias medioambientales, son proyectos que a corto plazo alimentan con varios miles de MW nuestra escuálida matriz y por otro lado genera menos temor (sobre todo cuando hablamos de energía nuclear) en la población.

Pastelero a tus pasteles

Con el accidente de Fukushima en el ojo de todos los medios de comunicación, no faltaron los políticos que dieron opiniones a diestra y siniestra sin siquiera consultar al menos alguna fuente básica de información como lo sería Wikipedia (mención especial para el Senador Navarro). Los dardos principalmente fueron lanzados por personeros de la Concertación, que desarmada y sin temas relevantes que poner en la mesa, se centran en un tema netamente técnico para volver a la palestra. Sin duda los comentarios más sensatos vinieron desde la derecha, donde el diputado Lobos (Elmostrador.cl) puso en jaque a sus colegas afirmando que “hay grupos que o pecan de ignorancia o bien sólo buscan figuración pública, sin entregar toda la información respecto a este hecho”

La única propuesta sensata de la oposición, es que abogaron por tratar el tema a nivel social convocando una fórmula olvidada por años: el plebiscito. Sin duda esta fórmula es una solución que junto a una población informada puede generar una decisión consecuente para el Chile que queremos.

Finalmente, de alguna manera debemos alimentar nuestra matriz. No perdamos el foco en opiniones sesgadas tanto del punto de vista ambiental, como del punto de vista económico. La decisión debe compensar el daño ecológico (buscando el menor) con precios competitivos tanto en la generación, como en el desarrollo y la construcción de una planta, sea del tipo que sea. Pero que no nos vengan a decir que por culpa de reactores mal diseñados, con una antigüedad de 40 años y desarrollados en la década de 1960, Chile no puede ser un país preparado para utilizar la energía nuclear como le sea conveniente.

Seremos un país tan sísmico como Japón, pero una planta diseñada contra catástrofes, en una buena ubicación y con los resguardos apropiados, no es un riesgo. De hecho bajo el punto de vista del destacado científico James Lovelock, si queremos conservar nuestro planeta y un estándar de vida acorde a los requerimientos energéticos de una ciudad, la vía es la energía nuclear, ya que adolece de la problemática continuidad de generación y eficiencia de las ERNC y emite bajísimos contaminantes a la atmosfera. La discusión queda abierta.

Leer Parte I

El pecado original v/s las soluciones

No es ningún misterio que la manipulación de la energía nuclear a lo largo del último siglo no es un aliciente para validar este tipo de generación. Armas nucleares, accidentes en plantas y efectos sobre la población generan rechazo sobre este tipo de tecnología. Las secuelas de la mala utilización del hombre son evidentes en varios lugares del mundo.

Dejando de lado las aplicaciones armamentistas (ya que no es motivo de discusión de esta columna) son dos los accidentes más significativos (sin contar Fukushima) en la historia de la utilización pacífica de la energía nuclear (Joubanoba, 2009):

• Chernobyl (Ucrania, 1986): Accidente que se produjo debido a la baja seguridad de la planta, donde el reactor estalló debido a una explosión de vapor. El núcleo no contaba con un contenedor, por lo tanto la radiación fue a dar directamente al medioambiente. Las muertes directas rondan entre 50 y 80, mientras que se estima que las muertes asociadas al evento rondan las 10.000 personas (dato sin comprobación empírica). Categoría 7 en la Escala de Accidente Nucleares.
• Three Mile Island (EE.UU., 1979): Accidente producido por el fallo en el circuito secundario de la planta, lo que generó problemas en la refrigeración (muy parecido a Fukushima). El núcleo resultó severamente dañado aunque la radiación fue contenida por las precauciones en el diseño. Sin efectos adversos en la salud humana ni el medioambiente. Categoría 5 en la Escala de Accidente Nucleares.

Sin duda existe esta mala imagen de la energía nuclear, pero es probable que el ciudadano medio en su mayoría ignore las soluciones cotidianas que el estudio de la energía nuclear ha dado. Desde la generación eléctrica, el control de plagas mediante emisiones de radiación, pasando por la conservación de alimentos, la hidrología, en la medicina tanto en el combate del cáncer como en los diagnósticos, incluso llegando a la arqueología y la clásica prueba del carbono 14 son aplicaciones que surgen de la manipulación y buen uso de la energía nuclear.

Específicamente, dentro de la Energía Nuclear tenemos las siguientes ventajas:

• Inexistencia de emisiones de gases de efecto invernadero.
• Escasa generación de desechos sólidos a lo largo de su vida útil.
• Bajo costo de combustible.
• Es posible acoplar reservas de combustible.
• Las centrales nucleares pueden brindar firmeza en el suministro eléctrico, siendo la generación independiente de las contingencias climáticas, lo que reviste especial importancia en nuestro país.
• Posibilidades de utilización de la energía núcleo-eléctrica para la producción de hidrógeno a través de la termólisis del agua, especialmente  en los reactores de alta temperatura (HTR). El hidrógeno puede ser el vector energético del futuro, especialmente en el sector del transporte.

Y desventajas:

• Riesgo – muy pequeño en las centrales de nuevos diseños – de algún tipo de accidente.
• La peligrosidad de los desechos nucleares de alta actividad persiste por miles de años.
• Altos costos de inversión y de mantenimiento.
• Elevados costos de desactivación de la central nuclear al fin de su vida útil.
• Contaminación térmica de la fuente fría, desventaja ésta común a todas las máquinas térmicas.

Fukushima y las precauciones que TEPCO no tomó, errores cruciales

Lo sucedido en Japón luego del terremoto y el devastador tsunami no es consecuencia ni de la energía nuclear ni los azares de la naturaleza. El responsable es la Tokyo Electric Power Company. Ya se tenía un precedente de una magnitud menor, cuando el 16 de julio de 2007 (Lanación.cl) Japón sufrió un terremoto de 6,8 grados. A consecuencia del sismo la planta de Kashiwazaki-Kariwa, la más grande del mundo, con siete reactores que abastecen 12% del fluido eléctrico de Tokio, sufrió un cierre total. La central dejó en evidencia una cincuentena de fallas. La más grave fue la evacuación de residuos radiactivos al mar: fueron vertidos 1.200 litros de agua contaminada. Hubo emanaciones de gas que contenían cobalto-60 radiactivo. Cientos de barriles con material radiactivo cayeron de sus lugares de almacenamiento, algunos perdieron sus sellos y derramaron parte de su contenido. Además, varias cañerías de evacuación quedaron dislocadas y dejaron escapar elementos tóxicos. Todo esto fue establecido por las propias autoridades niponas.

En ese momento se llamó a revisión a los 55 reactores con los que contaba Japón (ya sabemos que la revisión se llevó mal o simplemente no se llevó). Más aún, cables de Wikileaks (Latercera.com) ya alertaban de este peligro latente, por lo que ya se contaba con antecedentes suficientes como para prever medidas efectivas contra una catástrofe de esta magnitud.

Hay que recordar que los otros reactores (no administrados en su mayoría por TEPCO) que existen en Japón y que fueron golpeados por el desastre no resultaron dañados, ya que sus diseños permitieron llevar la contingencia de buena forma. Las lecciones que se sacan de la experiencia japonesa es que este tipo de desarrollos deben tener un férreo control estatal en todas sus fases, tomando en cuenta que este tipo de proyectos no se pueden llevar a cabo sin una cooperación pública-privada. Si en un futuro Chile opta por una solución de este tipo, sin duda las regulaciones, instituciones y marcos legales deben ser bien pensados, poniendo atención a estas graves negligencias que muestra el caso japonés.

Construcción de centrales cerca del mar, ¿mala decisión?

La explicación es bastante simple y Ud. probablemente lo ha visto varios días por televisión. La decisión de emplazar las centrales en la costa es una decisión estratégica en materia de seguridad (Elpais.com), dado que en caso de cualquier falla en los sistemas de refrigeración se puede recurrir al agua para mantener a raya la temperatura de los reactores. Sin duda, el problema en el sistema japonés es que con conocimiento de causa sus diseños no vislumbraron que probablemente era necesario construir una barrera en caso de tsunami de manera que eventualmente los efectos de un posible desastre fuesen mitigados. Por otro lado, muchos se equivocan al proponer que una potencial central chilena se emplace en medio del desierto, técnicamente eso es poco recomendable (a excepción de la central nuclear de palo verde que cuenta con sistema alternativo) según lo visto anteriormente y el escaso recurso hídrico con que cuenta el norte de nuestro país.

Próximamente en la segunda parte: posibilidades de desarrollo nuclear en Chile y conclusiones.

Leer Parte II

El gobierno de Sebastián Piñera se enfrenta a dos vías que difícilmente son conjugables: la primera da cuenta de un manejo fiscal responsable y austero, cuidando las cifras macroeconómicas y utilizando los recursos de una forma eficiente -dejando de lado la lógica del “saco roto” que hace un tiempo ponía en boga el Ministro Lavín. Por otro lado, la segunda vía se fundamenta en la necesidad de financiar la reconstrucción y las promesas de campaña, las que indudablemente deben estar acompañadas de un fuerte aumento del presupuesto no-inercial si verdaderamente se quieren lograr y cumplir, efectivamente, con lo que se ha prometido.

Estas dos vías han encontrado soporte en la singularidad que ha mostrado el Presupuesto 2010, dado que en función de éste podemos decir que el proyecto de ley presenta un aumento del 10,5%, lo cual bajo una mirada superflua, indica una fuerte expansión. Pero si vamos al dato real, la ejecución presupuestaria estimada para el año 2010 bajo las cifras del presupuesto vigente (efecto terremoto), da cuenta que la expansión real es sólo del 5,5% (Latercera.com) lo que a grandes luces indica que el gobierno tiene dos opciones: o reduce drásticamente los compromisos de campaña o descontinúa programas gubernamentales que nacieron bajo el alero de la Concertación, re-asignando esos fondos. Es bastante probable que la segunda opción sea la concretada, ya que va acorde al eslogan minimalista del gobierno, en cuanto a que a la menor expresión de evaluaciones deficientes de programas gubernamentales estos serán recortados o rediseñados.

Fuera del Gobierno, lo que le queda a la oposición es resguardar su legado, y en este sentido van a defender a como de lugar la asignación presupuestaria de programas emblemáticos en general referentes a la protección social. En este sentido los diputados de la Concertación dejaron patente su molestia por la falta de “transparencia” que ha tenido el gobierno para explicar esta exigua expansión (Lanacion.cl), sobre todo considerando que se espera que el crecimiento del PIB ronde el 6,1% según los supuestos macroeconómicos presentados por la directora de presupuestos (Senado.cl). Lo que sin duda deja una brecha que será fuertemente cuestionada y probablemente negociada durante esta parte del ciclo presupuestario, considerando la mayoría con que cuenta la Concertación tanto en la comisión mixta como en el Senado.

Política Fiscal Responsable

Resulta curioso mirar un poco en retrospectiva y ver que tanto oficialismo como oposición han intercambiado sus roles de forma casi perfecta. En plena época de auge del precio del cobre era la oposición la que llamaba a usar sus excedentes, mientras que el gobierno de la época mantuvo la idea de ahorrar para tiempos de “vacas flacas” (Elpais.com). Ahora es la Concertación la que llama a una política fiscal expansiva, mientras que el gobierno opta por la austeridad.

La evidencia indica que la política fiscal aplicada en los últimos 9 años ha sido el camino correcto. Gracias a la política de balance estructural, hemos tenido buena respuesta anti-cíclica, y se han generado marcos tolerables de varianza tanto del tipo de cambio como de la tasa de interés, se han reducido los spread soberanos generando externalidades positivas al emitir deuda y se ha asegurado el financiamiento de las políticas públicas sin depender excesivamente de financiamiento externo (Eclac.cl). A esto sumamos que las economías que mayormente sufrieron (y aun sufren) la última crisis son economías desarrolladas con un fuerte porcentaje del gasto público sobre el PIB (alrededor de un 45%), lo que refuerza el gasto y expansión responsable del presupuesto.

Promesas Electorales y Reconstrucción

Las dificultades vistas mediante la evidencia para expandir el presupuesto colocan al gobierno en una incómoda posición para abordar tanto el programa de gobierno como la reconstrucción. El 14.9% de expansión del gasto social tiene poco asidero real, ya que por una parte está calculado bajo la base del 10,5% que objetamos anteriormente y por otro lado su desglose acapara en un 96% ámbitos como la protección social, la educación y la salud, dejando en un pequeño 2% vivienda, que tangencialmente es el apartado más importante si hablamos de reconstrucción.

Más allá que la partida Ministerio de Vivienda y Urbanismo sea la de mayor expansión con un 32,8% se estima la entrega de 170.000 subsidios habitacionales (Dipres.cl), lo que no calza con las 130.000 familias que perdieron su hogar el 27 de Febrero y las más de 100.000 que cada año aspiran a tener su vivienda (Cambio21.cl). El ejemplo anterior da cuenta en forma global de la frase utilizada por el Ministro de Hacienda en cuanto que los recursos ‘disponibles’ no dan para satisfacer todas las expectativas, lo que definitivamente nos indica que la clave estará en las normas de flexibilidad presupuestaria y la disminución del gasto en los Ministerios políticos (Segegob y Segpres) y Presidencia si ponemos nuevamente acento en el concepto de eficiencia que tanto ha promocionado el gobierno.

Cuando hablamos de presupuesto no le podemos dar un comportamiento expansivo y contractivo al mismo tiempo. Es bastante probable que durante el gobierno de Sebastián Piñera se siga privilegiando una política fiscal responsable sobre el cumplimiento cabal de las promesas de campaña y la reconstrucción. Los costos de mantener cifras macroeconómicas estables se los llevan los afectados por la catástrofe, que verán su problema ampliado en el tiempo y también al votante que pertenece a ese 52% que probablemente no verá cumplidas sus “expectativas”.

Mientras el crecimiento responde al aumento de indicadores como el PIB y de la valorización de los bienes, el desarrollo apunta a la eficiencia en la utilización de los recursos, expandiendo la capacidad productiva y de empleo. En ambos casos la finalidad es el mejoramiento “teórico” de la calidad de vida de las personas, siguiendo claramente diferentes formas.

Ahora bien ¿construir una termoeléctrica en un ambiente lleno de biodiversidad es propender al mejoramiento de la calidad de vida? Construir Barrancones (E-seia.cl) contribuye al progreso en el corto plazo, ya que aporta a la producción de energía en correspondencia al camino de crecimiento económico que ha llevado el país. El problema es que a largo plazo, claramente no beneficia. La cantidad de externalidades negativas que genera un proyecto como éste, viola indudablemente derechos garantizados en la Constitución como el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación.

Está claro, y en esto no nos podemos engañar, que producir energía siempre va a generar externalidades como la contaminación. El tema es cuánta y en qué condiciones se genera esta contaminación. Proyectos como Barrancones son de los más contaminantes que existen en el mundo, y la única gracia es que generar energía por esta vía es más “barato” (financieramente hablando) ya que los costos son asumidos por las externalidades arrojadas al medioambiente. Se ha dicho en innumerables ocasiones que estos proyectos van a convivir con energías renovables no convencionales (donde Chile tiene un gran potencial), pero esto aún sigue en pañales (Cchc.cl). Por ahora nos debemos conformar con una institucionalidad débil, que propende básicamente a instrumentos de comando y control poco efectivos, y el principal dardo lo apuntamos al sistema de evaluación de impacto ambiental.

Instrumento de Comando y (Des) Control

Para prevenir el deterioro del medioambiente en nuestro país, la herramienta por excelencia es el SEIA (E-seia.cl). Este Instrumento de comando y control que recién se introdujo en nuestra legislación en 1993; y de forma obligatoria en 1997 es el encargado de filtrar qué proyectos son adecuados en función de la tecnología, entorno y sistemas de mitigación, entre otros factores.

Ya en 2007 el diagnóstico de esta herramienta era lamentable. En ese entonces el director ejecutivo de CONAMA, Álvaro Sapag, reconocía en función de una auditoría realizada al servicio que los documentos entregados eran deficientes, los criterios entre diversas instituciones de gobierno eran dispares y el dato mas esclarecedor es que del total de proyectos ingresados sólo un 8% contaban con rechazo (Sofofa.cl). Un caso emblemático que ejemplifica lo precario de este sistema es el establecimiento de la planta de CELCO en Valdivia. En una primera instancia el proyecto fue rechazado por el SEIA, ya que se exigía un tratamiento terciario de los afluentes, el cual como todos sabemos nunca fue implementado y produjo una crisis ambiental que resonó por mucho tiempo. Gestiones a nivel gubernamental, en donde la más importante fue el apoyo explícito del Presidente Frei, logró destrabar el rechazo instruyendo a los funcionarios ajustar los criterios a la norma ambiental vigente, demostrando que la institucionalidad efectivamente era, y es, débil (Ecosistemas.cl). Los criterios técnicos importan poco y nada si el factor político entra a jugar un rol protectivo del crecimiento económico sin importar el deterioro ambiental.

Este diagnóstico lapidario de hace algunos años fue analizado por la actual Ministra del Medioambiente hace un par de meses en concordancia al establecimiento de la nueva institucionalidad ambiental (Sofofa.cl). Dentro de las estrategias se habla vagamente del desarrollo de metodologías y criterios técnicos. Nada muy preciso que asegure que eventos tan lamentables como el de CELCO no se vuelvan a repetir. De hecho, la gestión del Presidente Piñera respecto a Barrancones (Radio.uchile.cl) es preocupante, ya que si bien se cambia el emplazamiento de la termoeléctrica, no se especifica cual será el nuevo sector afectado con ella, y transgrede de forma inequívoca los canales gubernamentales. Esto determina que en el caso del SEIA debe existir una revisión estricta de las competencias y criterios, o en otro caso, extinguir la herramienta y formular una nueva, donde se garantice de forma explícita la participación ciudadana a lo largo de todo el proceso y sin restricciones como las que se tienen actualmente -donde solo están autorizadas a participar organizaciones sociales con personalidad jurídica y personas directamente afectadas-,  dejando a los demás ciudadanos inhabilitados para participar de estas instancias.

Tragedia de los Comunes

Hemos visto que el SEIA es un conducto con pocas trabas a los proyectos energéticos en el país. Ahora bien, cuando estos proyectos se establecen, generan repercusiones en el medio ambiente si no se toman precauciones como el tratamiento de los deshechos tóxicos. Este daño al que llamamos externalidad negativa afecta en general bienes de propiedad común como un río, una playa o un lago. Cuando esto ocurre, estamos en presencia de la llamada tragedia de los comunes. Esta se refleja en que “’el hombre ‘razonable’ encuentra que su parte de los costos de los desperdicios que descarga en los recursos comunes es mucho menor que el costo de purificar sus desperdicios antes de deshacerse de ellos” (Hardin, 1968). Esta simple frase encuentra asidero en el ejemplo de CELCO y en el establecimiento de las termoeléctricas. Para prevenir este desgaste de los bienes de propiedad común, es que existen herramientas como el SEIA, que como vemos no cumplen su rol regulador. Cuando éste es inoperante, la racionalidad económica es la que gana la partida minando definitivamente las opciones que tienen los demás miembros del espacio común de hacer valer los derechos que supuestamente asegura el Estado a sus ciudadanos (Bcn.cl).

¿Nos Arriesgamos a Estirar el Elástico?

Una posible respuesta a la tragedia de los comunes, es la implementación de Energías Renovables No Convencionales (ERNC). La política de seguridad energética (Cchc.cl) indica que el derrotero que ha tomado el Gobierno es el de diversificar la matriz energética para reducir los riesgos de depender en mayor medida de la generación hidroeléctrica, que si bien se considera energía “limpia”, tiene fecha de vencimiento y los pasivos ambientales que deja son enormes. El primer paso para esto fue a mediados de los 90 con la importación de gas natural mediante un acuerdo con el gobierno argentino. A mediados de 2005, este acuerdo se vio vulnerado ya que el gobierno argentino no tenía suficiente stock para cumplir sus obligaciones con el gobierno chileno y nuestra matriz quedó literalmente “coja”, generado múltiples problemas tanto a nivel industrial como residencial (Economiaynegocios.cl).

Es evidente que no podemos depender de sólo un tipo de energía, pero tampoco podemos llegar a abusar de las energías más baratas y contaminantes. Los incentivos a las ERNC han sido insuficientes por parte del Estado, donde de hecho la promesa de que el 15% de la matriz fuera sustentada por en ERNC en 2010, claramente no se cumplió (Bcn.cl). Éste al no poseer los recursos suficientes debe pasar la responsabilidad a manos de terceros, lo que sin duda ha sido una experiencia fallida debido a los pocos proyectos y la escasa inversión en investigación y desarrollo. Considerando además, que la potencialidad de nuestro territorio es bastante amplia (Eólica, Mareomotriz, Minihidráulica, Geotérmica, Solar). Por otro lado en la agenda siempre se considera la opción de la energía nuclear. Si bien respetados científicos como James Lovelock consideran que este tipo de energía es el futuro para acabar con los combustibles fósiles, nuestro territorio por sus factores endógenos no sería el propicio para albergar esta opción, y por lo demás no tenemos el desarrollo adecuado para emprender tamaña empresa en el corto plazo.

El crecimiento sostenido para países como el nuestro sigue siendo el camino más viable a una conjunción con el desarrollo. Pero debemos poner atención a esta transición, específicamente al momento preciso donde debemos poner freno al crecimiento por sí mismo, ya que podemos llegar a estirar el elástico de tal forma que terminaremos acabando con nuestros recursos, reservas y paisajes naturales. Esta transición debe ser liderada por el Estado mediante instrumentos de comando y control, que efectivamente hagan su trabajo siguiendo criterios estrictos y una participación ciudadana activa, en donde tanto la intervención política como el  lobby sean restringidos y las instituciones funcionen adecuadamente.

El camino a la diversificación de nuestra matriz energética, no pasa por seguir instalando generadores de energía altamente contaminantes como las termoeléctricas, o alcanzar acuerdos bilaterales sin resguardos apropiados. Los recursos para explotar ERNC los tenemos en nuestro propio territorio, mientras se haga con respeto al medioambiente, y sin poner en riesgo la biodiversidad podremos lograr la tan ansiada diversificación de un modo inmensamente más sustentable. Esperemos que campañas tan efusivas como las efectuadas respecto a Punta de Choros o Hidroaysen, sean la forma para lograr consenso en una materia tan conflictiva como el medioambiente.

En este contexto, “Pirincho” retrató una serie de elementos que caracterizaron la elección (Latercera.com) y que extrañamente sacó ronchas tanto en la candidatura de Ignacio Walker como en la de Mariano Fernández (el más golpeado por Navarrete) principales listas en competencia, sin desmerecer la de Leonel Sánchez, la que en función de su exiguo apoyo no llamó la atención del analista.

Elementos, contrastes y decadencia

Los aspirantes a suceder a Juan Carlos Latorre en la presidencia de la Democracia Cristiana, demostraron tener mínimas diferencias en sus planteamientos de cara a la elección (Latercera.com). Elementos como una oposición fuerte, renovación y rearmado de la tienda fueron los bastiones de ambas candidaturas. En este sentido si queremos encontrar diferencias, la más notable es la prioridad estructural, en donde Walker, aboga por un modelo de afuera hacia adentro privilegiando el concepto de coalición, desde ese prisma, el candidato planea rearmar y reforzar el partido. En la otra esquina Fernández apuntaba a fortalecer la unidad del partido para luego buscar el lugar ideal de la tienda dentro de la Concertación.

Este contraste es fundamental para concebir el futuro del partido, ya que deja entrever cuales pueden ser las posiciones estratégicas de cara a acuerdos tan importantes como el próximo candidato de la oposición a la presidencia. En esto Walker tiene una predisposición más abierta a acuerdos amplios dentro de la Concertación, descartando a facciones que la abandonaron, como la que lidera Marco Enríquez-Ominami. Por otra lado, la opción de Fernández había dejado claro que a toda costa la idea era posicionar a un democratacristiano como candidato presidencial, lo que podría generar puntos de conflictos que ya hemos visto con anterioridad. Por lo tanto, esta diferencia que puede parecer pequeña dentro de un conjunto de ideas tan parejo, ha sido probablemente muy importante en la definición de la elección interna.

Más allá de este contraste, es relevante destacar el pobre debate de ideas que se ha hecho costumbre al interior de la oposición, sacando a flote polémicas totalmente ajenas que en nada ayudan al rearme de la colectividad. Muy por el contrario, desmotivan la participación y potencian la magra imagen que tiene la sociedad de la política. También hay una falta de participación tremenda, un claro ejemplo es la paupérrima cifra de participantes que se esperó para la elección de este domingo, en donde de un padrón partidario de 70.000 militantes, las proyecciones indicaban que sólo 15.000 acudirían a votar, recién mañana lunes se podrá saber cuantos militantes efectivamente votaron. Esto llevó incluso a realizar publicidad radial para promocionar la elección (Emol.com), lo que denota el debilitamiento que ha mostrado la DC en la última década. Otro ejemplo claro de esta tendencia, fue la última votación de la Juventud Socialista, en donde aparte del comentado fraude que habría existido en algunas comunas por falta de padrón y suplantación de identidades (Radiobiobio.cl), el presidente electo obtuvo poco más de 800 votos (Jschile.cl), una cifra francamente triste tomando en cuenta que esta votación es nacional.

Navarrete al banquillo

En su columna “Pirincho” ahondó el análisis en la distribución de los apoyos y en elementos ya examinados como la renovación del partido. Si bien en ciertos puntos sus argumentos apuntaron a que Fernández sumó apoyos de última hora – que vendrían siendo “lo que dejó la ola” según el propio Navarrete -, en general no fue un análisis mayormente sesgado o que estuviese fuera de lugar. Por el contrario, era una opinión necesaria para exponer ideas y contextualizar sobre un acontecimiento que se aproximaba. En base a esto y a que ambas candidaturas soltaron amarras a la hora de enjuiciar lo expresado por Navarrete, es innegable que toda la polémica generada tiene una concepción totalmente artificial. Sobre todo si nos centramos en las desbocadas reacciones de distintos militantes del partido como el diputado Lorenzini, que critica la nula participación partidaria de Navarrete e invalida su opinión por esta razón, la que se suma a la del diputado Chahín, quien en la misma línea critica la “falta de sintonía con la realidad del partido” (Elmostrador.cl).

Claramente ambos parlamentarios desprecian la diferencia entre analistas y políticos. De hecho, concurren a un lugar común en el cual para opinar hay que estar participando activamente en el partido, y si no es así, mejor te callas y no opines. Esta es la visión que aleja a la sociedad del ambiente político y que determina realidades tan pobres como las que ejemplificamos anteriormente. Navarrete puede haber sido ninguneado por sus camaradas, pero sin duda sacó al tapete la intolerancia, el poco respeto y la carencia de ideas que está caracterizando a los partidos de la Concertación. Incluso su comentario, y la polémica resultante, puede bien haber sido el punto más interesante de toda la elección interna democratacristiana.

En este contexto encontramos el Programa de Mejoramiento de la Gestión (PMG) que se ha posicionado como un referente tanto en el progreso de la gestión como en la medición del desempeño, ante lo cual en esta investigación se busca explorar cuáles son las motivaciones o factores que explican el mejoramiento del desempeño organizacional.

Programas de Mejoramiento de la Gestión (PMG)

En el año 1998 (Ley N° 19.5531) se inició el desarrollo de PMG, este relaciona el cumplimiento de objetivos de gestión a un incentivo de carácter monetario para los funcionarios. Específicamente, se establece que el cumplimiento de los objetivos de gestión comprometidos en un PMG anual, dará derecho a los funcionarios del servicio respectivo, en el año siguiente, a un incremento de sus remuneraciones. El incremento será de un 5% siempre que la institución en la que se desempeñe haya alcanzado un grado de cumplimiento igual o superior al 90% de los objetivos anuales comprometidos, y de un 2,5% si dicho cumplimiento fuere igual o superior a 75% e inferior a 90% (DIPRES, 2008).

A partir del año 2001 los PMG se han centrado en el desarrollo de sistemas de gestión mejorando las prácticas en los servicios públicos. Este diseño considera el mejorar la gestión de las instituciones públicas en cinco áreas y 11 sistemas, cada uno de ellos con etapas o estados de avance definidos y con requisitos técnicos que permiten evaluar su cumplimiento. Para profundizar los avances logrados en el nivel de desarrollo de los PMG, en que la gran mayoría de los servicios han alcanzado las etapas superiores definidas, en el año 2004 se estimó necesario la aplicación de un estándar externo que continuara promoviendo la excelencia en la gestión de los servicios públicos y que a su vez hiciera reconocibles los logros por parte del conjunto de la sociedad. Con este fin en la formulación de los PMG correspondientes al año 2005 se incorporaron los primeros elementos para transitar hacia un mecanismo de certificación externa de sistemas de gestión para los servicios públicos, a través de las Normas ISO, respondiendo además al compromiso establecido en el Protocolo que acompañó el despacho del Proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2004, suscrito por el Gobierno y la Comisión Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional. De esta forma desde el año 2005 los PMG cuentan con un Programa Marco Básico y un Programa Marco Avanzado.

Metodología

La pregunta de investigación que surge es si la implementación de los PMG está efectivamente vinculada al estado de avance de los PMG por institución con las remuneraciones promedio de los funcionarios públicos, con esto dejamos explícito que la hipótesis manejada en esta investigación es que mientras menor es la remuneración de los funcionarios, mayores son los niveles de avance del PMG.

Para responder a esta pregunta se han tomado los Balances de Gestión Integral año 2008 en la recolección de datos, en cuanto a que expresan tanto los niveles de avance de los PMG como el gasto anual en personal (Subtítulo 21).

En la figura se expresa la remuneración mensual por funcionario como variable independiente o explicativa del fenómeno ((Subtítulo 21 / Dotación Efectiva) / 12) y el promedio del nivel de avance de los PMG (Sumatoria Niveles de Avance / Total sistemas seleccionados) como variable dependiente en el modelo que hemos formulado.

Para la construcción de la base de datos hemos tomado como referencia las 118 organizaciones que efectuaron su BGI el año 2008. Finalmente de estas quedaron seleccionadas las 10 organizaciones con mayor nivel de avance y las 10 organizaciones con menor grado de avance.

Resultados

Los resultados finales han logrado develar que factores pueden ser conducentes al mejoramiento de la gestión y el desempeño de las organizaciones públicas mediante el PMG. En particular exploramos si el nivel de remuneraciones promedio de las organizaciones que efectúan el PMG son determinantes en los niveles de avance de este instrumento. Los resultados de la investigación demostraron que existe una influencia de este factor en la medida que a menores niveles de remuneración promedio los avances en las etapas son mayores, pero la influencia registrada no es significativa estadísticamente como muestra el gráfico 1 (R² de 0,196) como para establecer este parámetro como explicativo del fenómeno estudiado.

Gráfico Nº1. Elaboración Propia

Ahora bien, es importante destacar que el mejoramiento de la gestión no está dado solo por un factor económico, esto ratifica que la preocupación de las organizaciones por el desempeño esta motivada por otros elementos que aún son desconocidos. Por otro lado, que el PMG sea un incentivo colectivo indica la dificultad en encontrar un factor común en las motivaciones de mejora de las organizaciones, en este sentido sería de enorme ayuda desarrollar modelos que especificaran con mayor profundidad factores más blandos, que en definitiva podrían explicar de mejor manera la función de estos instrumentos de medición. En relación a esto, podemos argumentar que el hecho de que el incentivo económico no es determinante en el desarrollo de la herramienta, debería poner un fuerte acento al respecto, ya que estos recursos podrían ser utilizados en otros tipos de instrumentos que establecieran una medición más específica, en cuanto a la globalidad y generalidad de los PMG.

La primera divergencia surgió con la designación de los cargos de confianza del Presidente. Los partidos oficialistas gestionaron un afanoso lobby para colocar a sus principales figuras en cargos de alta jerarquía, lo que no tuvo gran llegada en Piñera. Éste prefirió privilegiar amistades y gente de tendencia más independiente, dando a entender que la “nueva forma de gobernar” partía por disminuir el poder de los partidos en su administración. Inevitablemente un par de caras se desencajaron en las cúpulas partidistas, en señal de que algo estaba empezando a ir mal.

El golpe de timón de Piñera afectó de forma evidente las relaciones entre la UDI y el gobierno a la hora de discutir tanto los proyectos de ley que se están presentando como los conflictos de intereses que abundan en el gabinete. Lo peculiar de esta situación es que si bien las corrientes políticas se identifican claramente, existen aliados cruzados como Andrés Allamand y Evelyn Matthei; el primero dando garrotes al Presidente por la indecisión respecto a la venta de Chilevisión (Cooperativa.cl), y la segunda defendiendo de las críticas de su propio partido el proyecto de reconstrucción (Cooperativa.cl). Más allá de estos apoyos cruzados, la UDI ha mostrado una actitud bastante confrontacional en las decisiones presidenciales. Es así como cuestionaron y lograron bajar la nominación de Mirko Macari (Cooperativa.cl) como director de La Nación y criticaron el descarte de la depreciación acelerada en la ley de reconstrucción. Estas acciones han impuesto una imagen de descoordinación al interior de la coalición oficialista, lo que concretamente se observa como una brecha evidente entre lo que asigna el gobierno y los intereses partidistas. Esto a la larga puede afectar las negociaciones en el parlamento y en futuras elecciones, como las municipales por ejemplo.

Detrás de la oposición impuesta por la derecha conservadora, se encuentra Libertad y Desarrollo, lo que quedó en evidencia cuando la Senadora Matthei públicamente aclaró que iba a dejar de trabajar con el think tank (Latercera.com). Esta reacción sigue confabulando con la integridad del oficialismo. Matthei, quien era una fuerte opositora de Piñera dados los acontecimientos referentes al Kiotazo, pasa a ser su máxima valedora en las filas de la UDI. Por otro lado Coloma enfrenta una crisis al interior del partido ya que las bases no se encuentran identificadas con su forma de liderar (Elmostrador.cl). La mezcolanza que encontramos al interior de la Alianza genera un ambiente contraproducente para la gobernabilidad: aunque desde la UDI se ha sugerido establecer un comité paralelo para tratar los conflictos off the record, es claro que la generación de estructuras de este tipo es un mal síntoma ya que aplaza la definición de preponderancia y deja en barbecho nuevos conflictos que pueden surgir en el futuro.

El liderazgo, tanto al interior de las coaliciones como frente a la opinión pública, es clave para influir y llevar a cabo decisiones. La Concertación está viendo ocupado su lugar como oposición por la derecha conservadora -aunque matizando -, pero esta está en una situación de desventaja, especialmente por el síndrome díscolo de Matthei (posiblemente buscando ser la próxima carta presidencial), y las acusaciones que tienen en la palestra a la Iglesia, en donde la UDI fundamenta en gran parte su doctrina. Sin embargo, el gobierno tiene lo tiene todo para revertir esta coyuntura a su favor, mientras juegue bien sus cartas, pues tiene a una Concertación desarticulada y la UDI que por más que reclame por la prensa sabe que no puede desvincularse del gobierno que preside Piñera.

Existen dos situaciones primarias que explican la ausencia de oposición. En primer término tenemos los espacios históricos, con esto me refiero a que en general se tiende a identificar el mundo privado con la derecha y al mundo público con la izquierda. Ahora bien, ambos espacios están ocupados por un mismo sector, lo que sin duda ha dificultado la búsqueda de un espacio propio desde donde articular una estructura de ideas representativas del 48% que dejó la derrota presidencial. La segunda situación, que esta muy relacionada con la primera es el parcial abandono del programa de gobierno, cosa normal luego de una derrota electoral, el problema radica en que no hay otro generador de ideas que sea defendida por la oposición, de hecho las últimas propuestas que quedaban dando vueltas y que no fueron concretadas por la Concertación fueron utilizadas por el gobierno en la reforma tributaria como el impuesto al tabaco (Adnradio.cl). Si a esto le sumamos la coyuntura del terremoto, el proyecto de reconstrucción (Ballotage.cl) y una falta notable de liderzazo, nos queda una agrupación confundida, estancada en los personalismos, con ideas apropiadas por la contra parte y sin una dirección clara.

La Renovación

Las motivaciones para el nacimiento y mantención de la Concertación ya no existen, ahora se apuesta por la renovación de las ideas y los liderazgos, el problema de esto es que en la interna el único movimiento que se desliza es el poder. Los partidos integrantes ahora opositores siguen jugando con las mismas prácticas de la vieja escuela, si bien han surgido rostros nuevos (Ballotage.cl) es sabido que son levantados en su mayoría por los mismos “dueños” de las negociaciones, aquellos operadores que sólo esperan perpetuar sus cuotas de poder, esto se ve dimensionado con las declaraciones de algunos actores que llaman a generar “consensos” dentro de los partidos para formar directivas (Terra.cl), lo que nos lleva a cuestionar y poner en duda la supuesta renovación, ya que se coarta la competencia y el debate de propuestas, no hay tensión para movilizar una oposición debidamente organizada.

El Conclave

Lo anterior se ve reforzado con la primera reunión concertacionista luego de perder las elecciones del 17 de enero. Convocar un conclave encabezado por ex presidentes (Cooperativa.cl) y abocado a crear propuestas para superar la emergencia fue una reminiscencia clara de ser Gobierno, no entienden su nuevo rol y la nueva interrelación de fuerzas. Lo que hace la Concertación en su nuevo posicionamiento como oposición es querer caminar cuando todavía no aprenden a gatear. Sabiendo que el debate político es necesario para rearticularse, no tomaron en cuenta este punto, siendo que distintos sectores llamaron a tener ese espacio (Latercera.com), esto indica que existe un quiebre brutal entre las cúpulas y las bases, en cuanto esto demuestra una preocupante falta de atención al castigo electoral, lo cual redunda en una oposición sin autocrítica (Cooperativa.cl) y amparada en lo realizado, en ningún caso en los desafíos de nuestra sociedad.

Tener una oposición fuerte y organizada es altamente saludable para los sistemas políticos, se genera una fuerte competencia para la captación de apoyos lo que redunda en una presión para el gobierno en destinar los esfuerzos en generar valor público y hacer un buen gobierno. Lo anterior claramente no es el panorama actual en nuestro  sistema, el Gobierno ayudado por el terremoto impone sus ideas respecto a un tema convergente como es  la reconstrucción, con aciertos y errores son los que imponen la agenda y la Concertación sin una orgánica funcional, difícilmente puede llegar a plantear propuestas para el Chile post-terremoto, si ni siquiera puede levantar una oposición real en sintonía con la sociedad. Destruirse a veces es necesario para generar oportunidades y avanzar.

La primera intuición que tenemos cuando vemos la actuación del nuevo gobierno, es que todavía no se “empodera” de las instituciones públicas. Palabras “recurrentes” como estamos en proceso, haremos las cosas de forma eficiente y estamos trabajando en ello las escuchamos de la mayoría de las nuevas autoridades. Es claro que llevan pocos días a cargo de ministerios, subsecretarias, servicios públicos, etc. Pero había tiempo suficiente para preparar a fondo la inclusión de estas personas en sus respectivos cargos, no queda más que pensar que esta sensación que deja el nuevo gobierno es fruto de la improvisación pre y post elección.

Es fruto de la improvisación porque se tiende a pensar que Piñera con la creación de los grupos Tantauco estaba preparando a los futuros integrantes de su administración, y claro está que de este grupo han salido varios nombres, pero sin la muñeca política esperada ni el número estimado (Piñera2010.cl). Por otro lado se esperaba que luego de años de buscar el poder estas personas estuvieran preparadas para asumir las funciones, cosa que tampoco ha sido tal. En una situación normal estos aspectos no serían mayormente criticados, los cambios de gobierno son transiciones complicadas, pero en vista de la situación post-terremoto se necesitan personas capaces ahora, no mañana.

El Desajuste

Una de las materias en que más débil se ha visto el gobierno, es el efecto de gobierno ausente. Claro la institucionalidad existe, pero los cargos de confianza están vacantes. Esto ha generado desinformación a nivel organizacional, paro de funciones y descoordinaciones, solo basta revisar algunos ejemplos como el corte generalizado del pasado 14 de Marzo, donde hasta cuatro voceros tuvo la emergencia (Emol.com) o la designación permanente de Vicente Núñez en la ONEMI, la que luego tuvo que ser corregida ya que es el Sistema de Alta Dirección Pública quien designa el cargo (Serviciocivil.cl). Esto sin duda se genera por la falta de directivos y sobre todo asesores que manejen la gestión e información de las reparticiones públicas.

Por otra parte se han visto fuertes carencias operativas con ocasión del terremoto, por ejemplo existen graves problemas con despidos en las zonas afectadas (Terra.cl) y no existen oficinas públicas donde recepcionar estos casos ni menos Seremis que dirijan esta función, este mismo problema se da con Bienes Nacionales, muchas juntas de vecinos e instituciones sociales no han podido encontrar nuevos recintos ya que no hay autoridades ni oficinas operativas.

¿Directorio o Función Pública?

Las diferencias público/privadas han afectado de sobremanera la planificación del gobierno entrante. Es sabido por todo el mundo que los sueldos a nivel público son inferiores que en el ámbito privado (Cntv.cl). Es posible que la notoria falta de gente para completar el equipo de gobierno tenga su raíz en esta realidad. Cargos como Ministros, Subsecretarios, Intendentes o Embajadores son fáciles de llenar, difícilmente una persona rechazaría un nombramiento de esa envergadura, pero cargos de segunda y tercera línea como Seremis, Jefes de Servicio o Directores Regionales son cargos menos apetecibles para el “target” de Piñera, personas en general ingenieros civiles o comerciales de dilatada experiencia gerencial y directiva que no van a asumir cargos de tan bajo nivel y sueldos para sus pretensiones, aunque si están dispuestos a asumir cargos asesores, en base a honorarios, sin dejar sus puestos directivos y sin que el estatuto administrativo esté encima de ellos. Asesores sobran, gente capacitada que asuma un cargo medio, escasea en el oficialismo.

Esta carencia en muchos casos va a ser resuelta con gente de la Concertación que ya tenía estas funciones en el anterior gobierno (Lanacion.cl), el problema radica que esto cae en una directa contradicción con el slogan que apela a una manera “distinta” de gobernar, si los cargos  operativos siguen en manos de estas personas, es probable que los vicios como la corrupción que tanto se ha querido erradicar del sector público sigan vigentes y se sigan ocultando en el entramado organizacional, más aún cuando después de una tragedia como un terremoto las primeras funciones que se dejan de lados son las del control y evaluación de la gestión.

Experto en Emergencias…

Además de la sensible falta de gente que asuma funciones, quiero hacer hincapié en la falta de idoneidad de algunos personeros que han sido designados por Sebastián Piñera, en especial del nuevo Director Transitorio de la ONEMI. No hay nada personal en contra de Vicente Núñez, su trayectoria indica que se ha desempeñado de buena manera en distintos lugares y su último trabajo fue como gerente general de Laborum.com (Laborum.com), hasta ahí cumple con el perfil que hemos mencionado, pero creo que este cargo en especial y bajo las circunstancias en que está el país no es para una persona que pasa de buscarle trabajo a las personas a asumir una función crítica para el establecimiento de la normalidad en el país. Las emergencias en Chile históricamente se dan por tres factores: Terremotos, Erupciones e Inundaciones, entonces ¿Cuál es el perfil ideal? Claramente un geólogo (Núñez debe saber, era su trabajo), por el conocimiento de los temas y por la imagen de seguridad que debe darle al país. Vicente Núñez las veces que ha aparecido, suele mostrarse perdido y desinformado, llama a la tranquilidad y trata de parecer un experto cuando en realidad no lo es.

El Gobierno y la administración del Estado no es un directorio en donde existe una alta rotación de empleo y las decisiones se ejecutan inmediatamente en función del marco legal vigente. La administración del Estado tiene otros tiempos y las decisiones no se toman como patrón de fundo. Existen conductos regulares y diferentes instancias, tanto para ejecutar una política pública como para ocupar cargos y esto no es estándar como en el sector privado. Los contratos son distintos y no se arriesga como con el patrimonio de una empresa, se administran las necesidades de la sociedad y se intentan solucionar, en donde  la dicotomía ensayo/error no existe, o lo haces bien o lo haces bien, no hay otra opción. Piñera deberá reevaluar como quiere gobernar. La anunciada “nueva” forma de gobernar pasa por traer caras nuevas, idóneas y comprometidas, pero bajo ningún concepto por cambiar el “timing” del Estado ya que este no es un negocio donde las utilidades mandan, otros factores deben considerarse que tienen que ver con el bien común y las necesidades de la ciudadanía, en definitiva mandan las necesidades de las personas.

En el papel Piñera ha buscado aprovechar el centro político para obtener dos efectos. El primero sin duda es debilitar la posición de la Concertación como oposición. En este ámbito el hecho de haber integrado a Jaime Ravinet proyecta por una parte la inconsecuencia con la que algunos militantes pueden actuar, lo cual se expresa en que el propio Ravinet fue Alcalde y Ministro por la Concertación y en la última elección votó por Frei (Elmostador.cl) y semanas después aparece como flamante Ministro de Sebastián Piñera el cual dada su preferencia no era su candidato ni proyecto político elegido. Esta señal es pésima, sobre todo de cara a la ciudadanía, ya que deslegitima profundamente tanto a los partidos como al conjunto de ideas que conforman la diferenciación política en nuestro sistema lo cual deja los principios políticos en una débil posición. Este hecho se vio más agudizado con la continuidad de Álvaro Sapag en la dirección ejecutiva de CONAMA de forma transitoria, ya que ni el PPD ni el gobierno sabían de esta decisión, lo que claramente apunta a que la comunicación y la lealtad dentro del todavía oficialismo es frágil (Elmostrador.cl).

El segundo efecto se apega a crear un ambiente de desconfianza al interior de la Democracia Cristiana. Este hecho no puede pasar desapercibido, ya que Piñera siempre se ha mostrado como humanista-cristiano, ante lo cual él ve con muy buenos ojos un proyectado quiebre dentro del partido y que finalmente la Democracia Cristiana se aleje de la centroizquierda, lo cual inclinaría la balanza de poderes hacía la derecha. En su momento esta sensación ya fue avistada con el conflicto que generó Adolfo Zaldívar al interior del partido, lo cual por fortuna para la Concertación no pasó a mayores, pero dejó la fuerte sensación de que las posturas ideológicas dentro del conglomerado son cada vez más divergentes tanto a nivel de coalición como de partido. De hecho el propio Ravinet lo confirma, ya que se ha autodefinido como “el más derechista dentro de la Concertación” (Latercera.com). Esta frase denota sin duda que Piñera ha jugado bien sus cartas y que es cosa de tiempo para que la bomba dentro del Democracia Cristiana explote y haga caer el establishment que por 20 años gobernó nuestro país.

Ahora bien, con estas determinaciones Piñera nos ha dejado en claro cuál es el cambio que quiere implantar en la política, no es ni la política de los acuerdos ni la unidad nacional. Todos estos acontecimientos apuntan a generar una suerte de tipo apolítico (Ballotage.cl) en nuestro sistema, las señales están claras. Primero con la conformación de un gabinete extremadamente técnico y la molestia de los partidos de derecha, y la segunda con el debilitamiento de la Concertación y la ocupación del centro como futuro bastión homogeinizador de nuestra clase política. Porque ¿qué más cómodo que apuntar hacia una política “sin divergencias” desde el centro? lo cual atrofia sin lugar a dudas el cómo la sociedad se construye, sin diferencias ni puntos de vistas alternativos empobreciendo el debate político, desprestigiando la labor política y pulverizando aún más la pobre labor que juegan las ideologías en nuestra sociedad. Pero claro, tal política no es “ideológica”, ¿o si?

Fotografía extraída del Flickr de Sebastián Piñera.