Excelente artículo Samuel, felicitaciones. Un abrazo!

No se si hemos pasado de la resignacion y la apatia a la indignacion. El punto que si esto no se expresa polticamente luego esto se evapora.No creo que las reformas politicas sea muy profundas.Si es asi el sistema queda structuralmente incolume.La discusion en el como hacer las cosas esconde diferencias no menores en hasta donde llega la voluntad mayor o mas tibia de cambiar un sistema que hace agua en sus paises progenitores.El otro punto es si esta voluntad de cambio existe solo como una aspiracion o realmente como conviccion etica que empuje a realizarlos.

Comentario recuperado después del cambio de sistema de comentarios. Expresamos nuestras disculpas por las eventuales molestias.

esta muy padre

Comentario recuperado después del cambio de sistema de comentarios. Expresamos nuestras disculpas por las eventuales molestias.

Tomás, mi pregunta es la siguiente: ¿Qué explicación tiene, a tu juicio, este primer momento, este fenómeno de crear el movimiento estudiantil y de darle fuerza progresivamente, e independiente de esta respuesta, este fenómeno -cualquiera sea el que identifiques- también se correlaciona en una lógica “estructural”? ¿No podría obedecer este movimiento a una evolución de cómo se enfrentan las pugnas políticas; una especie de evolución del descontento dónde independiente de pertenecer o no a un sistema capitalista, siga proliferando el mismo? ¿O acaso, según tu forma de ver los hechos, este fenómeno de descontento masivo, convocado por una elite dirigencial determinada, ha sido históricamente de esta forma y se conduce de forma análoga a través de todas las épocas en el estudiantado?

Saludos, excelente columna

Comentario recuperado después del cambio de sistema de comentarios. Expresamos nuestras disculpas por las eventuales molestias.

“…no significa que los secundarios sean el 2012 el agente capaz(…)variables, com la capacidad de ejercer liderazgos…” Me parece un error esperar de particulares grupos “algo” para el 2012 como quien espera un regalo del viejito pascuero. Otro error me parece poner como factor decisivo la vieja idea exportada de los business groups americanos del “liderazgo”. El liderazgo es un mito urbano. Hoy en dia todos sabemos lo que necesitamos, lo que no debemos hacer y lo que debemos hacer.

Por eso puse lo del pulgar abajo, pues el articulo es vago en su objetivo, vago el “fenomeno” que discute de la “fuerza del movimiento” y con un par de errores que a mi juicio ayudan “al enemigo” por decirlo de alguna manera.

Asumiendo que quizá he sido vago en mi exposición trataré de explicar nuevamente y de modo sintético el punto que usted considera errado y difuso.

Lo que aquí planteo es que los sujetos se comportan de acuerdo a la posición que ocupan en la estructura social: Ésta, en la actualidad y debido al devenir histórico de la modernidad, se ha vuelto cada vez más imprecisa e inestable.

Mi hipótesis es la siguiente: el deseo de generar cambios sociales es de mayor o menor envergadura (asumiendo que el tamaño del cambio responde a diferencias cualitativas y cuantitativas entre dos momentos diferentes) dependiendo de la seguridad y estabilidad que la estructura social le entregue a los sujetos. Mientras más seguridad tiene el sujeto en razón de su actividad cotidiana, más conservador es.
El análisis en base a la hipótesis señala luego lo siguiente: los universitarios, por su posición estructural, no son el agente de cambio social capaz de llevar a cabo las demandas del movimiento estudiantil; ser universitario es, en esta sociedad, ser elite, tener posición de elite, y los sujetos diferenciados a través de espacios rituales legitimados no renuncian a la relación de poder/estatus que pueden adquirir siendo elite.
Como el análisis es estructural y no de actores, se concluye que para conocer cual es el futuro posible del movimiento estudiantil se debe atender a la posición que los actores ocupan en la estructura social, y de ahí se sigue, debido a la incertidumbre y la posición inestable que los secundarios ocupan en la estructura social, es necesario observar sus acciones para dilucidar lo que eventualmente puede ocurrir.

El texto plantea una cuestión estructural, y como tal, habla sobre bajo qué condiciones algunos sujetos pueden potencialmente realizar algunas acciones. Por ello, jamás digo que “son los secundarios los que van a hacer tal o cual cosa”, sino que señalo que “son los secundarios los que tienen la posibilidad de realizarlas” y si lo harán o no dependerá de su comportamiento como sujetos históricos.

Finalmente, debo decir que me extraña su referencia al business group y al liderazgo, y esto por dos razones. Primero, porque la bibliografía utilizada es la del antropólogo estructuralista Claude Levi-Strauss además de teóricos críticos de la modernidad como Fitoussi y Rosanvallon, quienes rechazan de plano esas interpretaciones. En segundo lugar, porque al ser mi análisis de tipo estructuralista, jamás apelo al liderazgo como factor de movilización; la movilización depende de estructuras pero hay que hablar de quienes las llevan a cabo no porque su liderazgo sea el factor determinante sino porque, obviamente, las estrucutras no se movilizan por sí mismas sino que lo hacen por la acción del sujeto histórico concreto.

Espero haberme explicado mejor y haber dilucidado dudas que pude haber dejado. Si no ha sido así, espero exponga sus contrargumentos de acuerdo a mis aclaraciones y a la teoría explicativa alternativa que considere necesaria en caso que la mía, el marximo estructuralista, le parezca errada o inadecuada.

Saludos.