Por Christine Legrand, corresponsal de Le Monde, Buenos Aires (15 de enero 2012).
Traducción de Iván Muray Toro.

Juan Guzmán acoso al ex dictador chileno, fallecido en 2006, durante siete años, y oso inculparlo dos veces.

Por haber inculpado al general Augusto Pinochet por graves violaciones a los derechos humanos, el juez chileno Juan Guzmán, precipito el fin de su carrera. Debido a su antigüedad, habría debido ser nombrado en la Corte Suprema de Justicia por el presidente socialista Ricardo Lagos (2000-2006). Su nombre también había sido evocado como posible ministro de justicia, en 2006, pero al ser electa presidente de la República, la socialista Michelle Bachelet, ella misma arrestada y torturada durante la dictadura militar (1973-1990), no lo eligió.

Después de acosar durante siete años al antiguo dictador, y haberlo encausado dos veces, el magistrado entro en retiro en 2005, sin honores. Designado como uno de los once magistrados « incorruptibles » por el diario español El País, el otrora juez continua trabajando en un gabinete de abogados y da conferencias en el extranjero para mejorar su modesta pensión.

Grande y alegre, con una voz dulce y una mirada traviesa, aquel al que se le había bautizado como « Juan sin miedo » se encuentra sereno: « tengo la conciencia tranquila. Hice mi trabajo de juez, cerré todas mis causas e inculpe a decenas de militares y civiles ».

Salvo a Pinochet. En dos oportunidades, la Corte Suprema en 2002, y después la Corte de Apelaciones, en 2005, habían considerado que el antiguo hombre fuerte de Chile no estaba en condiciones de someterse a un proceso por razones de salud. La saga Pinochet estaba cerrada. El viejo caudillo, inculpado también por fraude al Fisco y desvió de fondos públicos, murió a los 91 anos, el 10 de diciembre de 2006, en la impunidad.

Desde el comienzo de su investigación, en 1998, Juan Guzmán padeció ataques personales, amenazas e innumerables presiones. En enero de 2001 sus declaraciones a Le Monde fueron un verdadero golpe, al reconocer presiones del gobierno izquierdista del presidente Lagos.

¿Significaba esto, para el conjunto de la institucionalidad chilena, que Pinochet era intocable? Sin embargo, el gobierno chileno se había comprometido con la comunidad internacional a juzgarlo. Fue gracias a esto que Pinochet había sido repatriado a su país natal, en marzo de 2000, después de haber estado detenido en el Reino Unido durante 17 meses por orden del juez español Baltazar Garzón.

En Chile, nada predisponía al juez Guzmán, hijo de diplomático y educado hasta los 12 años en Washington, a enjuiciar a Pinochet. El día del golpe de Estado, el 11 de septiembre de 1973, la familia Guzmán había festejado con champagne la caída del gobierno socialista de Salvador Allende. El destino quiso que, en enero de 1998, Juan Guzmán estuviera de turno en la Corte de Apelaciones de Santiago, el día en que fue depositada la primera querella contra Pinochet. Luego de la detención del antiguo dictador en Londres, las querellas se multiplicaron y el juez Guzmán fue el encargado de instruirlas.

Con militares en su familia, un padre respetado como poeta, Guzmán es mirado con buenos ojos por la muy conservadora sociedad chilena. Por otra parte, el juez no tiene ninguna opinión preconcebida.

Después de recabar macabros registros a lo largo de todo Chile, para encontrar los cuerpos de los desaparecidos, y después de haber interrogado a mas de 2.000 testigos, el juez tomo conciencia, con horror y humildad, la envergadura de los crímenes cometidos. Pero en su país impera la ley del silencio. En la derecha, sus antiguos colegas tienen por él un odio feroz. En la izquierda, numerosos son aquellos que prefieren evitarlo por miedo a manchar sus carreras.

Sin embargo en las calles de la capital, Santiago, los peatones lo reconocen y todavía lo felicitan. Los estudiantes que se manifestaron durante meses en 2011 para exigir una educación gratuita no lo olvidan. Como los « indignados » de Santiago, Juan Guzmán se encuentra convencido que una reforma a la Constitución, impuesta por Pinochet en 1980, es indispensable para terminar con la herencia de la dictadura militar. A pesar del retorno a la democracia, los gobiernos de centro izquierda que se sucedieron durante 20 años no la abolieron. Ella se encuentra más vigente que nunca con el gobierno de derecha de Sebastián Piñera.

En Cosecha roja, se presencia a Personville como una ciudad en decadencia, que según el narrador “No era bonita. La mayor parte de los constructores habían buscado la ostentación. Puede que la lograran al principio” (Hammett, 18), pero que con la industrialización y el crecimiento de la minería, estaba “venida a menos”. La decadencia de Personville no es sólo en el plano estético, de ahí que se le llame también Poisonville ─que, en una traducción al español, sería algo así como “ciudad ponzoñosa”─, puesto que allí la corrupción impera como un secreto a voces, quienes dominan la ciudad ejercen su poder mal venido a vista y paciencia de todo el mundo. La llegada del agente de la Continental a Personville es, aparentemente, para erradicar la corrupción de la ciudad, a petición de Donald Willsson, hijo del hombre más poderoso del pueblo, Elihu Willsson. Sin embargo, no es posible saber si Don Willsson solicitó servicios de la Agencia Continental de Investigaciones con esa intención, pues es asesinado mientras el agente lo espera en su domicilio. Aquí se tiene un primer hecho de violencia, que es el que desencadena la acción posterior, y aunque este hecho no tiene relación con la llegada del agente, tiene que ocurrir justo cuando él está ya en la ciudad, pues así se justifica todo el relato; él no interviene en el asesinato, pero sí resulta curioso que al hacer presencia en la ciudad, comiencen a desarrollarse acontecimientos violentos.

Pero que el agente no haya tenido relación alguna con el asesinato de Don Willsson no quiere decir que se descarte la hipótesis de que sus actos insten la aparición de la violencia. Más adelante, cuando el agente comienza a involucrarse con los corruptos a los que debe eliminar, es su presencia la que atrae la violencia, por ejemplo, cuando en el operativo que hace Noonan para detener al Susurro, acusándolo de asesinar a Don Willsson, el agente se ofrece para intentar hablar con él, y al momento de ser recibido en el escondite del Susurro, el jefe de la policía inicia un tiroteo hacia el lugar, sin importarle la presencia allí del agente; la intervención de éste último en el conflicto era la trampa que Noonan utilizó para atacar al mafioso.

Ya avanzando un poco más en el relato, se ve que el agente tiene la intención de que las alianzas existentes en Poisonville se rompan, y que si los corruptos deben ser eliminados, se eliminen entre ellos mismos: es él quien desata la violencia, quien provoca todas las muertes que van ocurriendo a los largo de la novela, pero no las ejecuta él mismo, sino que utiliza estrategias a base de la razón que conlleven a los aliados a convertirse en enemigos y liquidarse unos con otros: “Lo más parecido que tengo a un plan es sacar a relucir cualquier trapo sucio, todos los trapos sucios que puedan inculpar a los demás y utilizarlos plenamente. Puede que ponga un anuncio: ‘se necesita un crimen: macho o hembra’. Si son tan chanchulleros como supongo, no creo que me vaya a resultar muy difícil encontrar uno o dos asuntos de que acusarlos” (Hammett, 104). La técnica del agente, en definitiva, consiste en moverse entre todos los involucrados, él “no se casa con nadie” (104), no miente a ninguno, pero dice sólo lo conveniente para sus propósitos; y éstos consisten, justamente y como más arriba se dijo, en hacer que los delincuentes se eliminen entre ellos, sin él ensuciarse las manos. Las muertes de todos los jerarcas de la mafia de Poisonville resulta ser la “cosecha roja” del plan del agente.

En cuanto a El asesino dentro de mí, aquí resulta más evidente cómo el protagonista, Lou Ford, es quien desata la violencia que se observa a lo largo de la novela. En este caso, es él quien comete con sus propias manos cada uno de los crímenes, todas las muertes son ejecutadas por él (salvo la de Maples, quien se suicida, pero motivado por el actuar de Lou Ford). El protagonista, en un comienzo, se muestra como un hombre apegado a la ley, la moral y las buenas costumbres de su ciudad, motivos por los cuales es enviado a visitar a Joyce Lakeland para que ésta abandone la ciudad, por no estar ella acorde a esa ley, moral y buenas costumbres: “Aquí se es hombre, hombre y caballero, o no se es nada. Y al que no lo sea, que Dios le ampare” (Thompson, 12). Sin embargo, es justamente esta visita a Joyce la que hace que en Ford afloren sus ocultos, reprimidos y bajos instintos. Al enfrentarse a Joyce, se aprecia cómo estos instintos luchan por salir hasta que lo consiguen: “Traté de abrirme paso a la fuerza. Tenía que salir de allí. Sabía lo que ocurriría si no me iba inmediatamente, y no podía consentirlo. Era capaz de matarla. Podía volverme la enfermedad” (14). Claro que lo que a Ford le importa no es realmente el hecho de que su comportamiento violento, al retornar, pueda dañar al resto, sino que le importa más que nada mantener su apariencia de buen ciudadano y policía. Pero este encuentro con Joyce desata en él ese instinto violento que tuvo reprimido por tanto tiempo.

Luego de este acontecimiento, el relato muestra cómo, poco a poco, Lou Ford va perdiendo el dominio de sí mismo, y su deseo de violencia se va a apoderando de él. Ford trata de no ejercer la violencia en un comienzo, como si temiera que golpear a alguien hiciera que renaciera en él su instinto, su enfermedad como él le llama. Pero sus constantes encuentros con Joyce van afirmando en él este deseo, y finalmente, termina solucionando cada entuerto en el que se ve involucrado con un asesinato: primero, al asesinar a Elmer Conway y ─supuestamente─ a Joyce, con el fin de vengar la muerte de su hermano (aparentemente provocada por el padre de Elmer) y para deshacerse de esa mujer que hace que en él renazca lo más sucio y bajo; luego, matando a Johnnie Pappas, para encubrir el asesinato de Elmer y Joyce; y finalmente, al matar a Amy Stanton, su prometida, para callar cualquier intento de ella por delatarlo, pues él sabía que ella, sin tener pruebas, sabía todo lo malo que él había hecho. Lou Ford termina convirtiéndose en un asesino sin control, pues ya no puede controlar su instinto ni puede controlar tampoco las consecuencias de ese descontrol de sus actos.

Al analizar las dos obras, y cómo los protagonistas de cada una provocan la violencia que hace de ellas una novela del género negro, es posible ver que, aunque de diferentes maneras ─el agente de la Continental mediante una estrategia, Lou Ford con sus propias manos─, es el protagonista quien en ambos casos actúa como motor de violencia dentro del relato, la propicia, hace que se ésta produzca. Cabría preguntarse entonces qué tan válida resulta esta hipótesis para extenderse a otras novelas del género negro, es decir, si acaso no será una característica generalizada de estas obras el tener un protagonista que desencadene los hechos sangrientos y violentos que harán de ellas dignas de inscribirse dentro del género de novela negra.

Referencias:

• Hammett, Dashiell. Cosecha roja. Madrid: Alianza Editorial, 1994.
• Thompson, Jim. El asesino dentro de mí. Madrid: Júcar, 1988.

A China se le han sumado otros países emergentes de alcance regional que aspiran a tener algún impacto global: Brasil, Rusia e India; aunque de los BRIC’s probablemente sólo China tenga la capacidad para seguir en carrera por la hegemonía mundial. No obstante, como señala Joseph Nye en varias publicaciones (1991, 2011, 2011) pareciera ser un error evaluar la declinación de la posición norteamericana sólo a la luz de una dimensión del poder, en este caso, la fortaleza económica, olvidando otros matices, como la posibilidad de la expansión cultural –el american way of life– y la posición militar, menos importante que en los años del apogeo de la guerra fría, pero no por ello insignificante cuando se trata de actores con alcance global.

De ahí que a pesar de la potencia económica China, su posición pareciera ser aún secundaria frente al poderío norteamericano. Con todo, debemos convenir dos cosas. La primera es que en términos militares hoy los conflictos armados tienen características diferentes y tienden a ser menos entre Estados enemigos y más con grupos no estatales, como terroristas, organizaciones de crimen organizado, narcotraficantes y grupos guerrilleros; se deriva de esto la necesidad fundamental de darle un giro al rol que las fuerzas armadas ocupan en el mundo. Lo segundo, el centro de poder global ha transitado de manera gradual desde el mediterráneo, pasando por el atlántico y empieza a asentarse en el pacífico. Estados Unidos, frente a esto, ha empezado a acusar recibo.

Y es que históricamente los Estados Unidos han puesto sus ojos en Medio Oriente y Europa. Durante la guerra de Corea, a principios de los años 50, el gobierno de Truman se debatió entre la ayuda a Europa occidental para contener la expansión soviética o la contención comunista en el sudeste asiático. La elección hoy la conocemos bien y fue en Asia donde se vio probablemente el mayor fracaso en la historia militar de los Estados Unidos: Viet Nam. El foco principal nunca ha estado en el pacífico… hasta hoy.

Hace algunas semanas, el presidente Obama presentó desde el Pentágono una nueva estrategia de defensa para los Estados Unidos. En dicho documento se fijan los más importantes lineamientos para, en palabras del presidente, actualizar el rol de las fuerzas armadas norteamericanas frente a las necesidades del siglo XXI. Lo relevante de todo esto es que sobre Estados Unidos se ciernen un grupo de desafíos nuevos que aparecen luego de un ínterin en el que dominaron el escenario global y por ello hay que actualizar estrategias no sólo de defensa y seguridad, sino también de posicionamiento internacional en un mundo en el que su supremacía, aunque presente, tiene un peso relativo mucho menor que hace 10 o 15 años. Ni hablar de aquel Estados Unidos que emergió de la segunda guerra mundial con una industria pesada renovada, una economía intacta y con su destino manifiesto por delante: construir, o intentar construir, un orden mundial a su antojo y gusto con tal de mantener su propia seguridad nacional. De eso quedan vestigios en instituciones arcaicas que han dejado de cumplir un rol importante o bien han tenido que reinventarse, tales como la OEA o la OTAN. Otros elementos como la SEATO o el TIAR hoy no son más que fósiles de un pasado bipolar del cual quedan pocos rastros.

Lo significativo de esta nueva estrategia es que busca quebrar con dos paradigmas. El primero, más antiguo, que obligaba a los países a tener grandes y costosos ejércitos que permitieran sostener conflictos entre Estados. El segundo, de data reciente, es aquel que pone al terrorismo como enemigo etéreo de la seguridad norteamericana pero, a la vez, los “estataliza”. Bajo este punto aparece la idea del “eje del mal” de George W. Bush: Pyong-Yang, Teheran y Bagdad; más tarde Trípoli, Damasco y La Habana y, finalmente, Minsk, Naypyidaw y Harare [1]. Es decir, el enemigo de los Estados Unidos era el terrorismo, sin embargo, aquellos grupos terroristas actúan amparados bajo la figura del algún Estado. En realidad, pareciera ser que el terrorismo es más una amenaza transnacional que no necesariamente convive al alero de Estados.

El escenario que se configura, en consecuencia, está precedido por una década costosa y dura de guerras de ocupación sustentadas en principios tradicionales de combate en Afganistán e Irak, que han desangrado el presupuesto del departamento de defensa norteamericano y cuyos resultados, en el mejor de los casos, son magros, pese al derrocamiento de Sadam Hussein, y su posterior ejecución, y al asesinato de Osama Bin Laden. Ambas cosas no han llevado a configurar un mundo más seguro ni pacífico y menos significa el fin de la guerra (Ballotage.cl, 2010). Como resultado de esta década, dos terminan siendo los elementos catalizadores de un cambio en el foco de la defensa norteamericana. El primero es el presupuesto y el déficit que hoy vive Estados Unidos y que obliga a ajustar los gastos para mantener la solvencia del gobierno federal y la sostenibilidad de la deuda pública. El segundo, el cambio en la gravitación del poder global, la ascendencia constante de China y la ineficacia de las estrategias tradicionales de seguridad para enfrentar las amenazas del mundo actual.

El resultado es la primera reducción de las fuerzas armadas de los Estados Unidos después de más de 10 años de conflicto armado, un ajuste significativo al presupuesto del departamento de defensa y un cambio de los objetivos y las prioridades de la estrategia de seguridad liderada por el pentágono. El documento presentado por el presidente reconoce explícitamente la necesidad de controlar en conjunto con los aliados territorios sin gobierno y dominados por grupos no estatales, asumiendo la existencia de estos actores transnacionales que se aprovechan de la debilidad de ciertos Estados para ocupar sus territorios como plataformas terroristas. Adicionalmente, busca aumentar la presencia de Estados Unidos en el sudeste asiático, fortaleciendo las alianzas existentes para la defensa de intereses comunes en la región. Sin embargo, resulta evidente –y reconocido– que el énfasis en Asia se explica por el peso regional de China y su fortalecimiento militar. En el documento se señala que si bien Estados Unidos desea construir una relación bilateral cooperativa con China, es necesario que el crecimiento militar chino vaya acompañado de la claridad de las intenciones estratégicas, para así evitar fuentes de fricción entre los países de la región. Ante esto, el gobierno de Pekin no tardó en responder que ellos no representan una amenaza para la seguridad regional y que las acusaciones hechas por el departamento de defensa respecto a la falta de apertura de la política militar china son infundadas y poco confiables.

Medio Oriente tiene otra importancia estratégica, esencialmente por los recursos energéticos. Los Estados Unidos se están convirtiendo de manera creciente en importadores de petróleo frente al agotamiento progresivo de sus reservas internas y la búsqueda de estabilidad en las regiones proveedoras termina siendo un objetivo de importancia vital para ayudar a sostener la recuperación de la economía estadounidense. Potenciales conflictos en la zona, el recrudecimiento de los existentes y el endurecimiento o la asunción de gobiernos hostiles hacia la política norteamericana pueden terminar perjudicando de manera creciente la estabilidad energética del país. Lo paradójico de esto es que mientras más petróleo compre Estados Unidos a los gobiernos de Medio Oriente, más divisas les traspasa y fortalece las posiciones económicas de gobiernos que, según el lenguaje del departamento de defensa, pueden terminar siendo una amenaza a la seguridad.

El resto del mundo para Estados Unidos va dejando lentamente de ser una prioridad. La nueva estrategia no dedica más que un par de líneas al rol de Estados Unidos en América Latina, y África es considerado únicamente por la incertidumbre que se ha generado en los países del norte y por la situación en el cuerno de África. Europa, donde están los aliados más antiguos de los Estados Unidos, tampoco recibe mucha atención. De ahí a que, en general, todo el documento que sintetiza este nuevo acercamiento a las políticas de seguridad norteamericanas sea un resumen del cambio en la gravitación del poder global, en una prueba de que es el pacífico la cuna de los liderazgos globales del futuro y de la ineficacia reconocida de las tradicionales estrategias militares.

Lo que se extraña en esto es alguna política clara respecto a la situación de América Central y México. Las redes de narcotráfico y de crimen organizado que usan todo el istmo entre Panamá y Guatemala como ruta de paso y lugar para el blanqueamiento de las ganancias provenientes de actividades ilícitas no está dentro de la prioridad gubernamental norteamericana, aun cuando gran parte de la droga que circula por América Central termina en los Estados Unidos o en Europa (United Nations, 2007). La Unión Europea, en conjunto con el SICA, ha buscado generar mecanismos de cooperación para reducir el impacto del crimen organizado en los países centroamericanos, no obstante, el rol de Estados Unidos, como vecino más próximo y como mercado más grande debería también estar presente.

En resumen, Estados Unidos, quien ya no tiene posibilidad de renunciar a su vocación internacionalista, sigue moviéndose entre sus objetivos idealistas que recuerdan el discurso wilsoniano de principios del siglo XX, como líderes en un mundo libre y adalides de la seguridad y la paz global –objetivos que han dirigido la política exterior de presidentes tan distintos como John Kennedy y George W. Bush– y las ideas propias del mundo de postguerra al que se enfrentó la administración de Truman, en la que la construcción y mantención de un orden mundial determinado debía hacerse en función de los principales objetivos de seguridad internos de los Estados Unidos. Lo peculiar de esto, incrementando la pendiente a la que Washington se enfrenta, es que hoy el mundo no es el de los grandes imperios decadentes de las primeras décadas del siglo XX ni aquel en el que la supremacía norteamericana era una máxima indiscutible en el mundo bipolar de postguerra. Hoy es central, más que ser adalid de algún ideal, buscar la complementariedad con actores regionales cada vez más poderosos, asunto que hoy tiene más valor que nunca antes en la política mundial.

Referencias:

• Nye, J. J. (1991). La naturaleza cambiante del poder norteamericano. Buenos Aires: Grupo Editorial Latinoamericano.
• Nye, J. J. (2011). The future of power. Cambridge: PublicAffairs.

Nota al pie:

• [1] Los países señalados por sus ciudades capitales son: Corea del Norte, Irán, Irak, Libia, Siria, Cuba, Bielorrusia, Birmania y Zimbawe, respectivamente.

Referencias:

• BAJTÍN, Mijaíl M. “La novela polifónica de Dostoievski y su presentación en la crítica”. Problemas de la poética de Dostoievski. F. C. E., México, 1993.
• KUNDERA, Milan. La insoportable levedad del ser. Tusquets Editores, Barcelona, 1996.
• MATURANA Romesín, Humberto. Emociones y Lenguaje en Educación y Política. J. C. Sáez Editor, Santiago, 2007.

Para el sacerdote, la sociedad árabe comparte ciertos rasgos comunes que son los que gatillaron las protestas, en primer lugar –y quizás el factor principal- que la gran mayoría de estos países han sufrido dictaduras durante 2 o más generaciones, en segundo lugar la corrupción evidente de estos gobiernos, y en tercer lugar problemas sociales evidenciados en desempleo, injusticia en la distribución del ingreso, lo que ha generado una amplia brecha entre ricos y pobres.

En los años anteriores a estas revueltas, toda manifestación de descontento era canalizada a través de la privación de libertad o la amenaza de encarcelamiento. Las protestas que pusieron fin al gobierno de Mubarack, si bien dieron a entender que no necesariamente se ponía punto final a todas estas injusticias sociales, por lo menos se inauguraba un período distinto en que las condiciones políticas cambiarían la forma en cómo los ciudadanos se relacionan con el gobierno. Esta etapa se llevaría a cabo de forma paulatina, sin Mubarack a la cabeza, pero con parte de su gobierno que le respaldó, es decir, un gran contingente militar que seguiría dominando los asuntos estratégicos del Estado.

Hoy, a un año de la salida de Mubarack, la situación de cambio que se esperaba en Egipto, en el marco de una transición cívico- militar pacífica, está generando más desalientos que esperanzas. Una de las principales razones es que el ejército egipcio no se encuentra en una lógica de contribución política para generar una transición adecuada, sino por el contrario, denota un interés mayor por conservar intactos sus privilegios de tutores. Pero el problema, no es solo el hecho de mantener las ventajas que generaba el gobierno en su ejercicio, sino que va más allá, en los últimos meses, el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas que dirigen la transición han retomado la aplicación de la ley marcial, reprimiendo a los periodistas y encarcelando a personas sin cargo alguno, reduciendo las posibilidades de reunión y la libertad de expresión, acciones consignadas en los “Principios supra-constitucionales” que no son más que límites al alcance de la Nueva Constitución egipcia.

Para Shashank Joshi del Telegraph británico, estas prerrogativas por parte de los militares han sido una “condición protectora de le legitimidad constitucional, que ha sido –muy razonablemente- interpretada como un derecho a lanzar golpes”. A esto se suma el hecho de que todos los asuntos, políticos y legales, concernientes a las fuerzas armadas no han sido dados a conocer a los legisladores electos, y por el contrario, en vez de crear condiciones adecuadas para la rendición de cuentas, se ha llegado a desarrollar un poder de veto sobre cualquier legislación relativa al ejército. Para Joshi, los líderes del ejército egipcio buscan crear un modelo político que se asemeje al gobierno de Turquía de 1980, o al modelo de gobierno actual en Pakistán, es decir, que la Política de Seguridad Nacional no tenga ningún tipo de control político democrático. Adicionalmente, el Consejo Supremo, liderado por el mariscal Tantawi, convocó a un referéndum para establecer el papel del ejército en la transición, para ello se enfocó en una “mayoría silenciosa” que se opuso a las protestas y que no conciben una transición política sin una administración militar, lo que podría traer implicaciones en cuanto a que el Consejo Supremo se quede hasta julio. Los actores civiles, por su parte, en vez de sumar ganancias, pierden a un líder importante como es el premio nobel de la Paz Mohamed el Baradei, quien retiró su candidatura a las presidenciales de junio debido a la compleja situación política sostenida con los militares y a la imposibilidad de estos cedan su poder a una autoridad civil, renunciando a sus privilegios históricos. En un comunicado donde expresó su posición, señaló que “el antiguo régimen todavía no ha caído… los militares están gobernando como si ninguna revolución hubiera tenido lugar”.

De esta manera, el empeño de la elite castrense por conservar su poder, y la negativa de los liderazgos políticos civiles a participar de cualquier proceso que tenga influencia militar directa producen un estancamiento en la transición egipcia a la democracia. Es un hecho que, por lo general, casi todo grupo militar en el poder propende enérgicamente a su mantención, poniendo trabas a la conformación de poder civil. El hecho se intensifica cuando se trata de los gobiernos islámicos, y particularmente Egipto, donde el ejército ha tenido históricamente un papel protagónico en la formación del Estado y la conducción de la política, pero esto no es novedad y no debería genera mayor asombro. El hecho es que con las protestas que terminaron con la salida de Mubarack, hoy convaleciente, se crearon las expectativas de un gobierno civil, que podría configurar un régimen democrático, o al menos uno legitimado por la ciudadanía, sin que sea necesariamente una condición sine qua non para la obtención de empleo –una de las demandas más concretas- pero si un orden distinto que asegure mayor justicia social y un mayor control del gobierno por parte de los ciudadanos.

Hasta el momento, el predominio lo sigue teniendo la elite militar, sin embargo la presión internacional y la amenaza de nuevas revueltas podrían ocasionar un replanteamiento de sus intenciones. Con todo, es muy poco probable que por la vía pacífica se neutralice al poder militar, y éste ceda sus privilegios en pro de un bien común. Ahora bien, por el lado del poder civil es necesario también estructurar un proyecto sólido que pueda contar con apoyo popular. La gran mayoría de los jóvenes que protestaron en contra de Mubarack sabían perfectamente lo que no querían, pero hasta el momento no han podido erigir un proyecto político con las características de lo que si quieren para un gobierno. Para lograr esto es necesario que los diversos actores políticos civiles puedan realizar un trabajo en conjunto con las bases sociales, es decir, que los dirigentes se bajen de los escenarios y conformen grupos de trabajo con el fin de comenzar una democratización social que avance de forma paralela a las instituciones. De esta manera cualquier retroceso o impedimento que se dé en esta instancia, tendrá una contraparte ciudadana pujante y con capacidad de control político.

Autoridad, Estado, Nación, Republica, conceptos ausentes del discurso democrático liberal actual, pero que sin embargo parecieran resistirse al olvido, y que vuelven a aparecer con toda la fuerza de sus fundamentos cuando el sistema liberal parece incapaz de hacer frente a los problemas producidos por la globalización. Establecer que existe una relación entre el olvido de estos conceptos y la impotencia política de las democracias actuales pareciera ser a priori arriesgado, pero si nos remitimos a lo esencial enunciado por estos conceptos, veremos que es posible determinar que entre liberalismo y soberanía (porque autoridad, Estado, Nación y Republica, remiten en este contexto, al poder de la asociación política de decidir soberanamente) existe una distancia que es imposible de sobrepasar. Los esfuerzos del liberalismo fueron siempre tratar de limitar el poder político. Recordemos que esta corriente política nace en un contexto donde el poder del Estado era absoluto o aspiraba a serlo, estableciendo una separación entre la sociedad civil y la autoridad política, la cual limitaba su injerencia mediante el establecimiento de una constitución. El establecimiento del liberalismo político como régimen dominante, después del derrumbe de los socialismos reales, se hizo conjuntamente con la  institución de la economía de libre mercado, la cual podríamos caracterizar como la expresión de una sociedad civil libre, que se otorga a sí misma una autoridad política acorde con el mantenimiento de su propia libertad. He ahí la separación infranqueable entre lo político, entendido como lo público, y el mundo privado; el primero es un derivado del segundo, según la doctrina liberal.

Dentro de un contexto como el europeo, donde la integración económica es el fundamento de su unión política; la crisis de la deuda, la crisis del euro, son el vivo reflejo del fracaso de la Unión Europea, fracaso que el Front National, había previsto en 2002 con una aguda claridad (Fninfos.fr) y cataloga como inevitable la salida de la moneda única.

Este acento del programa de Le Pen sobre la autoridad del Estado, se debe a que su partido, reconoce el lugar central que el Estado ha jugado en la emergencia de la nación francesa a lo largo de la historia, rol que ha sido dejado de lado por los gobiernos liberales, ya sean socialistas o de centro derecha: «totalmente desarmada por treinta años de inacción y de abandono frente a la globalización, Francia debe volver al juego de las Naciones. El empleo, la reindustrialización del país, la igualdad entre los franceses, la planificación del territorio, y la vitalidad de los servicios públicos dependen de eso. En razón de nuestra historia nacional, es naturalmente el Estado quien será la punta de lanza de la reafirmación de Francia: un Estado fuerte capaz de imponer su autoridad a los poderes económicos, a los comunitarismos y a los feudalismos locales». Sin lugar a dudas es un planteamiento reaccionario. Reaccionario porque el programa es una respuesta que busca reafirmar el rol primordial del Estado frente a una política liberal fundada sobre el establecimiento de la Unión Europea «Desde su origen, la Unión Europea se ha construido sin o contra los pueblos europeos. Desde hace treinta años, los partidos en el poder nos prometen una «otra Europa», menos burocrática, más democrática, más social, más comprehensible. Y sin embargo, la realidad no deja de separarse de esta Europa sonada de la cual los Franceses escuchan hablar en cada campaña electoral. En efecto, las fuerzas no democráticas que dirigen la Europa de Bruselas tienen intereses y concepciones en ruptura con las legítimas preocupaciones e intereses de los pueblos europeos» pero que de llegar a concretizarse, el programa político del Frente Nacional marcaria una revolución dentro del actual panorama político, una revolución de tipo islandesa quizás.

El Frente Nacional surgió como un partido de extrema derecha, su nacionalismo, su lucha contra la inmigración ilegal, y la demonización de los otros partidos políticos, han dejado su marca en el electorado francés. Sin embargo en 2002, Jean Marie Le Pen pasó a segunda vuelta contra Jacques Chirac, con un 17% de los votos, dejando en el camino al socialista Lionel Jospin. Ese porcentaje de votos es un techo para el partido frentista, pero también un electorado que no lo abandona. Hoy la volatilidad de las encuestas muestra a Sarkozy y al candidato socialista Hollande con la ventaja en la intención de voto, mientras que Marine Le Pen mantiene el porcentaje histórico de su partido (Sondages-en-france.fr ).

Más allá de los resultados, cabe preguntarse si la propuesta nacionalista podrá convertirse en la respuesta  adecuada a los problemas políticos, económicos y sociales que la sociedad globalizada presenta, ya sea de una manera gradual o tacita, ya que la historia nos muestra que frente a grandes momentos de dispersión del poder político, siguen periodos de concentración y de unificación de este poder, por ejemplo la desmembración del imperio romano, la desintegración del sistema feudal o la emergencia del Estado nación. Esta misma historia nos muestra también que ningún presupuesto político es eterno, y menos lo son, los sistemas de gobierno que ellos proponen.

La vuelta a la soberanía absoluta del Estado, podría ser el resultado de todo este proceso liberal-democrático, más allá de las convicciones dominantes de nuestro tiempo, que son consideradas como verdades y el resultado de un dudoso progreso histórico.

El documento titulado “Un nuevo régimen político para Chile” hace un diagnostico que da cuenta de la necesidad de perfeccionar la democracia y el presidencialismo exacerbado que existe en el país, haciendo alusión además al repudio generalizado hacia la política. La propuesta consiste en avanzar hacia un nuevo régimen, hacia un semi-presidencialismo donde exista un Presidente de la República como Jefe de Estado, encargado básicamente de la defensa y de las relaciones exteriores, más otras funciones relativas al servicio civil, y un Jefe de Gobierno equivalente al Primer Ministro de los regímenes parlamentarios. El documento contempla además un paquete de reformas tendientes a promover una mayor descentralización y democratización del gobierno regional y municipal a través de la elección directa de los consejeros regionales y del presidente del gobierno regional, además de otra serie de facultades que permitan fortalecer los gobiernos subnacionales (ver documento completo).

La reacción de los socios de RN no se hizo esperar. Juan Antonio Coloma, Presidente de la UDI, señaló a los medios que la semana pasada los partidos oficialistas habían acordado en el comité político un procedimiento para avanzar de forma conjunta en la agenda 2012, especialmente en temas que implicaran reformas políticas o económicas, por lo cual, el acuerdo lo sorprendía y preocupaba tremendamente (El mostrador, 18/01). Más tarde apareció dando entrevistas en noticieros nocturnos señalando que “ellos [Renovación Nacional] si quieren trabajen con la DC, pues nosotros trabajaremos con el Presidente”, definitivamente una frase para el bronce.

Por otra parte, el gobierno en una primera instancia valoró el acuerdo a través del Ministro del Interior (La Tercera, 18/01), sin embargo, el mismo miércoles en la tarde cambió su postura llamando al orden en la coalición oficialista, mostrando así un alineamiento con la UDI y evidenciando además una descoordinación que da cuenta de una brutal falta de manejo político, pues resulta obvio que no sabían nada del acuerdo y que no supieron cómo reaccionar frente a él cuando lo conocieron. La UDI a la vez continuó escalando el conflicto amenazando a RN con quitarles el apoyo en la presidencia de la cámara de diputados (El Mostrador, 20/01), mientras el gobierno siguió endureciendo su postura después del consejo de gabinete en Cerro Castillo el día viernes, donde el vocero de gobierno señaló que el Presidente había instruido a todos sus ministros para que cualquier reforma política surgiera necesariamente desde los partidos oficialistas, desestimando así por completo el trato al que llegó RN con la DC.

En la vereda opuesta, los aliados de la Democracia Cristiana no miraron con buenos ojos este acuerdo, pero más por la forma en que se generó que por el contenido, ya que finalmente todos valoraron el ánimo de avanzar en materia de reformas políticas. No se debe olvidar que este pacto tiene como antesala la más reciente discusión sobre el sistema binominal y la propuesta de un sistema proporcional moderado por parte de la Concertación.

Ahora bien, con respecto a la propuesta en sí misma, se ha hablado mucho del semi-presidencialismo francés como caso similar a lo propuesto. En el caso francés el Presidente tiene la capacidad de disolver la asamblea nacional (cámara baja) en una oportunidad durante su mandato bajo ciertas condiciones específicas (que haya pasado un año desde las elecciones por ejemplo), sin embargo, se puede dar el caso de que el Presidente no disuelva la asamblea y nombre un Primer Ministro de oposición negociando así la continuidad, dando lugar a la cohabitación. Esta situación sugiere que la estabilidad política depende más del sistema de partidos que del régimen en sí mismo, generando un escenario donde partidos altamente institucionalizados hacen caso omiso a la opinión pública en ciertos temas, o casos donde el Presidente pierde el poder de disuasión (la posibilidad de disolver la asamblea), pues el Primer Ministro posee mayor respaldo político. Estas situaciones denotan que en el semi-presidencialismo la institucionalización partidaria es de alta importancia.

Mientras las democracias presidenciales generalmente tienden a la inestabilidad cuando existen sistemas multipartidistas –siendo Chile una excepción debido a los incentivos institucionales que existen para formar coaliciones, siendo uno de ellos el mismo sistema binominal–, las democracias semi-presidenciales como Francia o Finlandia, tienden a la estabilidad independiente del sistema de partidos que posean. Sin embargo, más allá de ahondar en la discusión sobre regímenes y estabilidad política, es importante destacar que la propuesta del acuerdo se erige como una batería de reformas políticas centradas en cuestiones meramente partidistas e institucionales y no pone el foco de la discusión en el lugar adecuado.

El año 2011 estuvo marcado por manifestaciones ciudadanas y una serie de exigencias de derechos sociales y mayor regulación del Estado frente al mercado (Ballotage, 15/01). Pareciera que el sistema político pasa por una crisis de representatividad, pues las instituciones democráticas demuestran una incapacidad tremenda para manejar los conflictos sociales emergentes. Es entonces que en lugar de re-pensar formas más inclusivas y directas de participación política, el “Acuerdo RN-DC” propone reformas centradas en cuestiones partidistas e institucionales, donde el foco se encuentra en los partidos y en el parlamento. Parafraseando a von Goethe, el que sabe aprovechar la ocasión es el hombre oportuno, y lo oportuno es aquello que sucede cuando conviene, siendo actualmente lo oportuno y conveniente derribar en primera instancia el binominal y aspirar a una nueva Constitución, en cambio, los líderes de RN y la DC nos presentan un pack de reformas pensadas entre cuatro paredes.

El tema de fondo no es el sistema político en su totalidad, es el sistema electoral en particular pues es el candado que impide reformas al sistema político, pero también impide reformas tributarias y sociales profundas. Es por el binominal que no podemos cambiar la cara de este Chile lleno de desigualdades donde impera la rigidez en el sistema político y su profunda vinculación a un modelo neoliberal descarnado. Frente a un status quo terrible, que incluso impide el surgimiento de nuevas fuerzas políticas, la DC le ha hecho un flaco favor a quienes apelan por cambiar el binominal, pues lo introducen en un pack de reformas mucho mayores que hacen que alcanzar el acuerdo sea todavía más costoso, siendo que la reforma al binominal por sí sola genera ya bastantes resistencias y no sólo desde la UDI como algunos sectores políticos quieren hacer creer a la ciudadanía. En definitiva, el acuerdo se encuentra en ese incomodo punto medio en que se aumenta la vara –y por lo tanto se dificulta su aceptación–, pero no se aumenta lo suficiente como para generar un cambio real y profundo como sería el apuntar hacia una nueva Constitución.

Las señales de la DC son erróneas, pues el fin de semana pasado realizaron primarias dando una fuerte señal de apertura y participación, pero esta semana su directiva presenta un acuerdo con RN que se venía planeando sigilosamente desde hace mucho tiempo. Un acuerdo que por lo demás no se centra en lo sustantivo y en definitiva se trata de una reforma hecha por políticos y pensada para políticos.

Por Nina Cooper, traducción por Martín Álvarez.

Tres folletinistas: Paul Féval, Émile Gaboriau y Fortuné du Boisgobey (Parte I)

En 1878, Fortuné du Boisgobey reanudó la ficticia vida de Monsieur Lecoq con una novela más publicada en dos tomos: Le Vieillesse de Monsieur Lecoq y Le Nabob de Bahour: Sequel à la Vieillesse de Monsieur Lecoq. Algunas de las novelas de du Boisgobey parecen una pálida y diluida imitación del trabajo de Paul Féval. Comenzó su carrera como escritor cuando, a los cuarenta, volvió de África, en donde había servido como tesorero de las fuerzas francesas. Antes de volver a Francia, alrededor de 1863, viajó muchos años por África, Oriente, Alemania, Austria, Grecia y Palestina. Durante los siguientes treinta años fue un prolífico escritor, produciendo más de sesenta -algunas fuentes hablan de cien -volúmenes. Se suele decir que Fortuné du Boisgobey era su seudónimo, lo cual no es cierto, sino un error que comenzó a circular casi inmediatamente después de su muerte y que continúa aún hoy por Internet. Un amigo cercano y colega, el agregado cultural estadounidense en Francia luego de la Guerra de Secesión, el General John Meredith Read, intentó despejar este rumor luego de la muerte de du Boisgobey:

«Es una cuestión curiosa que un periódico haya afirmado, en 1891,
un día después de la muerte de M. du Boisgobey, que su
verdadero nombre era Fortuné Castille, y que nació en Granville,
mientras otro periódico planteaba que era el hijo de M. Abraham
Dubois de Nantes. Incluso se me dijo que partió el nombre de su
padre en dos, tomando Du Bois y agregando Gobey, que era el
nombre de su madre, quedando así du Boisgobey. No hay nada
de cierto en estas dos afirmaciones. M. du Boisgobey simplemente
nació con el nombre con el que se le reconoce, y fue uno que resaltó
tanto en el siglo pasado como en el presente. [1]»

La misma información se da en el obituario de du Boisgobey en el New York Times del 28 de febrero de 1891, aunque el autor del mismo ciertamente no era amigo ni admirador de su trabajo. El autor enlista cuarenta y siete novelas y el segundo libro de viajes de du Boisgobey luego de afirmar:

«Uno de los más grandes escritores de noveluchas, Fortuné Hippolyte Auguste du Boisgobey, murió el día de ayer en Paris. Nació en Granville (Manche) en 1824 y se graduó del lycée [2] St. Louis. Sus padres eran acaudalados miembros de la vieja y respetable aristocracia de los magistrados de Avanchine, pero Fortuné du Boisgobey le tomó el gusto a la escritura como si se tratase de cualquier otra afición o actividad lucrativa.

A los veinte se convirtió en empleado de la Tesorería de las tropas francesas en África; a los veinticuatro viajó a Paris para conseguir el reconocimiento como un joven hombre de la ‘Haute Noce’ (que remite a dandis y jóvenes de vida disoluta), cosa en la que tuvo éxito. En 1861 viajó a Oriente. A sus 40 comenzó a pensar en adoptar una profesión. Como Ponson du Terrail estaba ganando una fortuna con sus horribles folletines, Fortuné du Boisgobey decidió enviar una novela de calidad similar al ‘Petit Journal’. Se titulaba ‘Les Deux Comédiens’ y apareció en 1868.

Era lo suficientemente odioso como para contentar a M. Dallez del ‘Petit Moniteur’, quien directamente firmó un contrato a siete años con el autor, por 12,000 por año. Fortuné du Boisgobey fue digno de la confianza del editor [3].»

Afortunadamente, los lectores de Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos no compartieron esta opinion. La obra de Du Boisgobey pronto apareció traducida al inglés en las librerías americanas, poco después de aparecer en Francia. The New Princeton Review, al describir a « aquellos ansiosos por mirar su peep show», escribió:

«Denle un asesinato, un cuerpo mutilado,  un rápido joven de
buen corazón, una selección del demi-monde, una ingenua,
un duelo, una campana de buzo, un juego de bacarrá; con esto y
un villano (que generalmente hace trampa en las cartas), M. Fortune
du Boisgobey y su público están satisfechos. No se trata de un
arte muy elevado (lejos de eso), pero se sigue en la lectura
porque las cosas realmente suceden en la historia, porque
eres curioso, y porque tu curiosidad te hace olvidar tu trabajo,
tu pena, te hace olvidar los ‘problemas’ metafísicos, sociales,
financieros o religiosos. [4]»

Muchas de las novelas de du Boisgobey tienden tanto hacia el romance como hacia el misterio o la ficción policial. Algunas, como Le Bac y Le Crime de l’omnibus entrelazan el romance y la investigación tan bien que no puede existir el uno sin el otro. Muchas de las tramas de las novelas se asemejan más a los culebrones contemporáneos que a historias detectivescas genuinas. Títulos como The Felon’s Bequest: A Novel of the Prison and the Boudoir, The Convict Colonel: A Romance, The Sculptor’s Daughter, The Husband and the Diva, The Demi-monde Under the Terror, fueron algunas de sus más populares novelas del siglo XIX.

Los críticos contemporáneos probablemente estarían de acuerdo con la crítica de Charles Dickens del trabajo de du Boisgobey:

«Hay algo que, algunos de nosotros, debemos admitir: que M. du Boisgobey es, en su conjunto, divertido. Por mi parte, puedo perdonarle grandes cosas al hombre que me divierte. Y, por desracia, hay otra cosa más que debemos, algunos de nosotros, admitir, y es que M. du Bosgobey es largo. ¡Qué sensacional novelista hubiera sido este sensacional novelista si tan solo lo hubiera simplificado! Por supuesto, las exigencias del método de publicación del folletín excluían cualquier tendencia suicida de tales características. [5]»

Aquellos que seguían los folletines periódicos de sus novelas podrían no haber objetado contra su extensión, pero a veces encontraban escandoloso a du Boisgobey. Ciertamente, no lo sería en nuestro siglo. Y, aunque continuó la serie de Lecoq, era esencialmente diferente a Gaboriau. Una de las más grandes diferencias entre ellos es la clase social en la que vivieron y de la cual extrajeron su inspiración. Gaboriau, en su relativamente corta vida, se movió en torno a la policía y los círculos de trabajo de los folletinistas: crímenes y escenas del crímen, la morgue, la judicatura. Rociados a través de todo su trabajo están los comentarios satíricos sobre el sistema judicial, penal, el doble estándar en materia de sexo, así como la pompocidad y la hipocrecía de los bajos funcionarios gubernamentales. Tanto su experiencia como sus contactos sociales e intelectuales eran más limitados que los de du Boisgobey. Los  largos viajes, el contacto y la interacción con la sociedad internacional, la amistad cercana y los intercambios intelectuales con contactos sociales y literarios parisinos le dieron a du Boisgobey una mayor perspicacia respecto a la vida social y los problemas fuera de los mundos criminal y judicial. Como amigo íntimo de Edmond de Goncourt, interactuó de forma cercana con la élite literaria de la época. Frecuentemente criticadas por la vida social contemporánea de Francia, notaba la posición inferior que ocupaban las mujeres incluso en las ricas familias burguesas, así como su poco realista educación sexual previa al matrimonio, la pretenciosidad de la comunidad artística y de la burguesía parisina y provincial, la fuerza del chisme, del “qu’en dira-t-on?” -la preocupación por lo que dirá el resto- en la vida de la burguesía, aunque dé una quizá falsa y sobretodo simpática imagen de la aristocracia y del Faubour Saint Germain de Paris.

El tenor de la obra de Gaboriau, de la cual gran parte gira en torno a alguna poco afortunada aventura amorosa o encuentro sexual, puede ser resumida en líneas de uno de los sonetos de dieciséis líneas de su contemporáneo, George Meredith, presentes en Modern Love:

Thus piteously Love closed what he begat:
The union of this ever diverse pair!
These two were rapid falcons in a snare;
Condemned to do the flitting of the bat,
Lovers beneath the singing sky of May,
They wandered once, clear as the dew on flowers;
But they fed not on the advancing hours…

Mientras que la obra de du Boisgobey es mejor resumida por “The Ballad of the Railway Novels”:

Oh, Friends! How many and many a while
They’ve made the slow time fleetly flow,
And solaced pain and charmed exile,
Boisgobey and Gaboriau.

Biografía
NINA COOPER tiene un doctorado en Lenguas Romances de la Universidad de Texas, Austin. Tradujo Monsieur Lecoq (Black Coat Press, 2009) y File No. 113 (Distinction Press, 2009) de Émile Gaboriau, así como The Ferry Mystery / Le Bac (Distinction Press, 2010) de Fortuné du Boisgobey. También es autora de Servants on Horses (Distinction Press, 2009) y editó Selected Letter of General Thomas Woodward’s Reminiscences (Distinction Press, 2010).

(Ensayo publicado en la revista Cerise Press, Vol. 3 Issue 7, Verano 2011)

Notas al pie:

• [1] Leer General Charles Meredith. “The Spartans of Paris, Leaves from My Autobiography.” Magazine of American History 25.2 (Agosto, 1891): p. 81-103.
• [2] N. del T.: últimos tres años de enseñanza secundaria.
• [3] “Fortuné du Boisgobey.” Obituario. The New York Times. 28 de Febrero, 1891.
• [4] Lang, Andrew. “Literary Anodynes,” The Princeton Review 6. Eds. Charles Hodges, et al. Nueva York: A. C. Armstrong and Son Publishers, 1888. 150.
• [5] Dickens, Charles. All the Year Round. 25 de Septiembre, 1892: 296.

Este continuo debate académico nos invita a preguntarnos sobre las diferencias existentes entre la derecha y la izquierda en América Latina, es decir, qué tipo de gobiernos podemos considerar de izquierda y cuáles otros de derecha; sin embargo, abordar la diferenciación entre ambas posturas político-ideológicas en la región resulta complejo ante la inmediatez que las mismas adquieren en las especificidades coyunturales propias de cada uno de los países latinoamericanos. Tal hecho nos podría conducir, a su vez, a una contradicción performativa intrínseca al plantear una serie de “giros políticos”, aunque las líneas divisorias entre la izquierda y la derecha resulten tan finas que podrían provocar la generación de errores académicos y de interpretación.

Ante esta dificultad, muchos autores intentaron plantear las diferencias existentes entre la izquierda y la derecha a nivel mundial, lo que nos permite, en cierto modo, acercarnos a una diferencia entre estas posturas ideológicas como punto de partida para analizar estos cambios políticos en la región. Por un lado, Fernando Coronil nos señala que “la derecha defiende el orden existente; su ideal de futuro es conocido. Las izquierdas [por su parte] luchan por un nuevo orden y, por ello, inédito” (2007: 207).

Por otro lado, según Manuel Alcántara, existen por lo menos diez ejes de conflicto o antagonismo político que definen posiciones de izquierda o de derecha, entre éstos conviene destacar a los siguientes: 1) mercado (derecha) frente Estado (izquierda); 2) democracia representativa (derecha) y democracia participativa (izquierda) y; 3) partido político (derecha) y movimiento social (izquierda) (Cfr. 2008: 74-75).

A su vez, el ex presidente de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, sostiene que “en el pasado, con diferentes matices, la izquierda proponía una ruptura con el orden establecido y la construcción de un sistema alternativo a partir del liderazgo del Estado y de la acción de una clase social particular” (Natanson, 2008: 190), apreciación que nos obliga a preguntarnos si esta postura ideológica continúa vigente o ha perdido fuerza ante las circunstancias que marcaron la política a nivel mundial.

A pesar de estos intentos académicos de caracterizar a la izquierda y la derecha, existen otros autores como Alain Touraine que presentan una postura un poco más escéptica al respecto:

“[…] resulta poco provechoso emplear expresiones que han sido inventadas y utilizadas para un contexto totalmente diferente. Si se trata de Gran Bretaña o Francia, los términos “derecha” e “izquierda” se sitúan en un régimen parlamentario. […] el leguaje correspondiente a un régimen parlamentario se aplica necesariamente mal a uno presidencial o semipresidencial” (Touraine, 2006: 47).

Sin embargo, plantear la escasa posibilidad de utilizar las categorías “izquierda y derecha” para intentar explicar la realidad política en América Latina teniendo como argumento que las mismas fueron creadas para países con regímenes parlamentaristas y, por lo tanto, no se aplican totalmente a las especificidades de la región, parece un error. Al intentar explicar los “giros políticos” en la política latinoamericana no se está analizando, solamente, la forma en la cual se componen sus gobiernos, sino más bien la forma en la cual gobiernan los mismos, es decir, la operativización de su poder y no sólo el color de sus respectivos partidos políticos.

Más allá de estos intentos de diferenciar estas posiciones ideológicas, en el análisis de la dicotomía izquierda y derecha en América Latina también observamos posiciones encontradas. Como señalábamos al inicio, los resultados de las elecciones suscitadas entre los años 2005 y 2006 dieron como un primer resultado académico la postura de un “giro a la izquierda” en la región ante el ascenso al poder de figuras presidenciales que discursivamente representaban a una “nueva izquierda” latinoamericana, caracterizada por su constante interés –comprobado o no– de una mayor igualdad e inclusión social y, por lo tanto, con amplio respaldo popular.

Sin embargo, existieron otros autores como Daniel Zovatto que señalaron que los resultados de las elecciones presidenciales en un gran número de países latinoamericanos dieron cimentaron, por un lado, un nuevo mapa político regional y, por otro lado, que lo que se estaba dando a lugar en América Latina era un “giro hacia el centro”. Más aún si se toma en cuenta que, en muchos casos, las diferencias entre estas izquierdas eran mayores que sus coincidencias.

Estas apreciaciones sobre el contexto político latinoamericano nos obligan a preguntarnos qué caminos están adoptando los distintos países para dar cuenta, posteriormente, de los “giros políticos” en la región, es decir, cuáles son las posiciones ideológicas apropiadas en cada país a la hora de gobernar.

Sin embargo, es importante advertir que en América Latina las posturas políticas, en muchos casos, tomaron solamente un matiz discursivo de apropiación popular y a la hora del ejercicio de gobierno están alejadas de las características y especificidades propias de sus posiciones ideológicas. Un ejemplo claro de ello es el debate desencadenado recientemente sobre la forma en la que está gobernando el presidente peruano Ollanta Humala. Jaime Cordero, en un reciente artículo en el periódico El País de España, señala que:

“Si el candidato Ollanta era percibido como un nacionalista de izquierdas, que incluso llegó a coquetear con el chavismo, el presidente Ollanta luce ahora como un gobernante de centro derecha, cada vez más cercano al poder económico, elogiado por el Wall Street Journal y por su predecesor, Alan García, quien acaba de reconocer que el país “va por buen camino””.

Este análisis sobre la diferencia claramente existente entre la posición político-ideológica adoptada discursivamente por los partidos políticos y la práctica de gobierno que adquieren éstos en muchos países resulta más interesante todavía cuando tomamos en cuenta los resultados de la postura adoptada por las y los ciudadanos de cada país respecto a la política y su posición en la denominada escala izquierda-derecha.

En un reciente documento, Tomáš Došek –en base a un estudio de los resultados presentados por el Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP) de la Universidad de Vanderbilt y el Proyecto Élites Parlamentarias en América Latina (PELA) de la Universidad de Salamanca– plantea como una de las conclusiones preliminares de su estudio sobre autoubicación ideológica que “es muy probable que el giro político hacia la izquierda [en América Latina] se haya dado más en el ámbito de las élites que en el de los ciudadanos, quienes se mantendrían en posiciones más estables” (2011: 12). Es decir, a la luz de las estadísticas, el “giro político a la izquierda en la región” está más en la mente de quienes pugnan y adquieren el poder que en aquellas y aquellos ciudadanos que están alejados de estos círculos de gobierno.

Por su parte, en el Informe Latinobarómetro 2010 se señala:

“[…] claramente la ubicación en la escala izquierda derecha del electorado no tiene mucho que ver con la ideología de los gobiernos en una gran cantidad de países. Los gobernantes no son elegidos con votos de izquierda o de derecha principalmente, sino más bien con los votos del centro que conquistan líderes de todas las posiciones. Para ser presidente de la República es necesario ganar los votos del centro, sin ellos no se llega a la primera magistratura de la nación. La importancia del centro político debe ser tomada en cuenta al momento de calificar los países ya sea en la izquierda o la derecha. Los electorados no siempre son ni lo uno ni lo otro” (2010: 65).

Conforme a todo lo planteado hasta aquí, conviene establecer una serie de interrogantes con el fin de ampliar y continuar el debate académico en torno a las “izquierdas” y “derechas” en América Latina: ¿es posible afirmar una marcada división entre la izquierda y la derecha latinoamericanas?, ¿podemos sostener que el “centro político” es mucho más importante a la hora de la conformación de gobiernos?, ¿es correcto utilizar las categorías de izquierda y derecha para explicar los cambios en el mapa político latinoamericano?

Sin el ánimo de agotar el debate ni el análisis de esta temática, me gustaría terminar esta columna con una afirmación esbozada en el Informe Latinobarómetro antes citado: “en América Latina, el pragmatismo político y las circunstancias nacionales parecen imponerse al dogmatismo”, lo que nos invita a preguntarnos si la “izquierda” y la “derecha” latinoamericanas continúan como proyectos político-ideológicos o sólo se constituyen en un elemento más a la hora de la construcción de aparatos discursivos con el fin de acceder y mantenerse en el poder sin importar la forma en la que se gobierne.

Fuentes bibliográficas:

• Alcántara, Manuel. 2008. “La escala de la izquierda. La ubicación ideológica de presidentes y partidos de izquierda en América Latina”; en: Revista Nueva Sociedad N° 217. Buenos Aires: Nueva Sociedad.
• Cordero, Jaime. 2011. Ollanta Humala vira a la derecha. Periódico El País – España, 27 de diciembre de 2011. Disponible en: http://bit.ly/vSLS9F
• Coronil, Fernando. 2007. “El estado de América Latina y sus Estados. Siete piezas para un rompecabezas por armar en tiempos de izquierda”; en: Revista Nueva Sociedad N° 210. Buenos Aires: Nueva Sociedad.
• Došek, Tomáš. 2011. “¿Diferencia la izquierda y la derecha a los políticos y a los ciudadanos de América Latina?”; en: Boletín PNUD & Instituto de Iberoamérica #3, Marzo/2011. Salamanca: Universidad de Salamanca / Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD.
• Corporación Latinobarómetro. 2010. Informe Latinobarómetro 2010. Santiago de Chile: Corporación Latinobarómetro.
• Natanson, José. 2008. “Las líneas de separación entre izquierda y derecha son otras, pero existen. Entrevista a Fernando Henrique Cardoso”; en: Revista Nueva Sociedad N°217. Buenos Aires: Nueva Sociedad.
• Touraine, Alain. 2006. “Entre Bachelet y Morales, ¿existe una izquierda en América Latina”, en: Revista Nueva Sociedad N° 205. Buenos Aires: Nueva Sociedad.
• Zovatto, Daniel. 2007. “América Latina después del “rally” electoral 2005-2006: algunas tendencias y datos sobresalientes”; en: Revista Nueva Sociedad N°207. Buenos Aires: Nueva Sociedad.

A las 10:00 horas de este Martes 17 de Enero, el diputado Marcelo Díaz, junto a los representantes del programa Asesoría Ciudadana del Instituto Igualdad, Danae Mlynarz y Amaro Oróstica, llegaron hasta la Contraloría General de la República para ingresar un escrito en el cual se solicita que este organismo declare los eventuales conflictos de interés y la extensión de los deberes de abstención que recaen en el recientemente asumido Ministro de Agricultura, don Luis Mayol.

Para el diputado Díaz, esta presentación tiene sentido “porque una vez más estamos ante un nombramiento cuestionable, debido a que el señor Mayol presenta claros conflictos de interés entre su rol de servidor público, su anterior desempeño como empresario agrícola, y sus posibles intereses actuales”.  Además agregó que “este gobierno ha hecho del conflicto de interés una práctica habitual que no podemos permitir que siga ocurriendo”.

Danae Mlynarz agregó que el nombramiento de Mayol “no constituye una garantía para la defensa de los derechos de los pequeños y medianos agricultores”, afirmando que por el contrario, estos se pueden ver perjudicados en su relación con el gobierno a través del nuevo ministro.

En tanto el representante del programa Asesoría Ciudadana, Amaro Oróstica, señaló que “este nombramiento constituye un error no sólo en términos políticos, sino que también en términos jurídicos, dado que contraviene principios básicos del derecho público, como lo son el principio de probidad y el de abstención.”

Para los requirentes es necesario que la Contraloría se pronuncie sobre el particular, ya que se encuentran en juego principios establecidos en la Constitución y en las leyes de Derecho Público respectivas. Por esto, el espíritu de la presentación es aclarar toda duda que exista sobre los intereses en el desempeño del cargo de Ministro de Agricultura.