Autoridad, Estado, Nación, Republica, conceptos ausentes del discurso democrático liberal actual, pero que sin embargo parecieran resistirse al olvido, y que vuelven a aparecer con toda la fuerza de sus fundamentos cuando el sistema liberal parece incapaz de hacer frente a los problemas producidos por la globalización. Establecer que existe una relación entre el olvido de estos conceptos y la impotencia política de las democracias actuales pareciera ser a priori arriesgado, pero si nos remitimos a lo esencial enunciado por estos conceptos, veremos que es posible determinar que entre liberalismo y soberanía (porque autoridad, Estado, Nación y Republica, remiten en este contexto, al poder de la asociación política de decidir soberanamente) existe una distancia que es imposible de sobrepasar. Los esfuerzos del liberalismo fueron siempre tratar de limitar el poder político. Recordemos que esta corriente política nace en un contexto donde el poder del Estado era absoluto o aspiraba a serlo, estableciendo una separación entre la sociedad civil y la autoridad política, la cual limitaba su injerencia mediante el establecimiento de una constitución. El establecimiento del liberalismo político como régimen dominante, después del derrumbe de los socialismos reales, se hizo conjuntamente con la  institución de la economía de libre mercado, la cual podríamos caracterizar como la expresión de una sociedad civil libre, que se otorga a sí misma una autoridad política acorde con el mantenimiento de su propia libertad. He ahí la separación infranqueable entre lo político, entendido como lo público, y el mundo privado; el primero es un derivado del segundo, según la doctrina liberal.

Dentro de un contexto como el europeo, donde la integración económica es el fundamento de su unión política; la crisis de la deuda, la crisis del euro, son el vivo reflejo del fracaso de la Unión Europea, fracaso que el Front National, había previsto en 2002 con una aguda claridad (Fninfos.fr) y cataloga como inevitable la salida de la moneda única.

Este acento del programa de Le Pen sobre la autoridad del Estado, se debe a que su partido, reconoce el lugar central que el Estado ha jugado en la emergencia de la nación francesa a lo largo de la historia, rol que ha sido dejado de lado por los gobiernos liberales, ya sean socialistas o de centro derecha: «totalmente desarmada por treinta años de inacción y de abandono frente a la globalización, Francia debe volver al juego de las Naciones. El empleo, la reindustrialización del país, la igualdad entre los franceses, la planificación del territorio, y la vitalidad de los servicios públicos dependen de eso. En razón de nuestra historia nacional, es naturalmente el Estado quien será la punta de lanza de la reafirmación de Francia: un Estado fuerte capaz de imponer su autoridad a los poderes económicos, a los comunitarismos y a los feudalismos locales». Sin lugar a dudas es un planteamiento reaccionario. Reaccionario porque el programa es una respuesta que busca reafirmar el rol primordial del Estado frente a una política liberal fundada sobre el establecimiento de la Unión Europea «Desde su origen, la Unión Europea se ha construido sin o contra los pueblos europeos. Desde hace treinta años, los partidos en el poder nos prometen una «otra Europa», menos burocrática, más democrática, más social, más comprehensible. Y sin embargo, la realidad no deja de separarse de esta Europa sonada de la cual los Franceses escuchan hablar en cada campaña electoral. En efecto, las fuerzas no democráticas que dirigen la Europa de Bruselas tienen intereses y concepciones en ruptura con las legítimas preocupaciones e intereses de los pueblos europeos» pero que de llegar a concretizarse, el programa político del Frente Nacional marcaria una revolución dentro del actual panorama político, una revolución de tipo islandesa quizás.

El Frente Nacional surgió como un partido de extrema derecha, su nacionalismo, su lucha contra la inmigración ilegal, y la demonización de los otros partidos políticos, han dejado su marca en el electorado francés. Sin embargo en 2002, Jean Marie Le Pen pasó a segunda vuelta contra Jacques Chirac, con un 17% de los votos, dejando en el camino al socialista Lionel Jospin. Ese porcentaje de votos es un techo para el partido frentista, pero también un electorado que no lo abandona. Hoy la volatilidad de las encuestas muestra a Sarkozy y al candidato socialista Hollande con la ventaja en la intención de voto, mientras que Marine Le Pen mantiene el porcentaje histórico de su partido (Sondages-en-france.fr ).

Más allá de los resultados, cabe preguntarse si la propuesta nacionalista podrá convertirse en la respuesta  adecuada a los problemas políticos, económicos y sociales que la sociedad globalizada presenta, ya sea de una manera gradual o tacita, ya que la historia nos muestra que frente a grandes momentos de dispersión del poder político, siguen periodos de concentración y de unificación de este poder, por ejemplo la desmembración del imperio romano, la desintegración del sistema feudal o la emergencia del Estado nación. Esta misma historia nos muestra también que ningún presupuesto político es eterno, y menos lo son, los sistemas de gobierno que ellos proponen.

La vuelta a la soberanía absoluta del Estado, podría ser el resultado de todo este proceso liberal-democrático, más allá de las convicciones dominantes de nuestro tiempo, que son consideradas como verdades y el resultado de un dudoso progreso histórico.

El documento titulado “Un nuevo régimen político para Chile” hace un diagnostico que da cuenta de la necesidad de perfeccionar la democracia y el presidencialismo exacerbado que existe en el país, haciendo alusión además al repudio generalizado hacia la política. La propuesta consiste en avanzar hacia un nuevo régimen, hacia un semi-presidencialismo donde exista un Presidente de la República como Jefe de Estado, encargado básicamente de la defensa y de las relaciones exteriores, más otras funciones relativas al servicio civil, y un Jefe de Gobierno equivalente al Primer Ministro de los regímenes parlamentarios. El documento contempla además un paquete de reformas tendientes a promover una mayor descentralización y democratización del gobierno regional y municipal a través de la elección directa de los consejeros regionales y del presidente del gobierno regional, además de otra serie de facultades que permitan fortalecer los gobiernos subnacionales (ver documento completo).

La reacción de los socios de RN no se hizo esperar. Juan Antonio Coloma, Presidente de la UDI, señaló a los medios que la semana pasada los partidos oficialistas habían acordado en el comité político un procedimiento para avanzar de forma conjunta en la agenda 2012, especialmente en temas que implicaran reformas políticas o económicas, por lo cual, el acuerdo lo sorprendía y preocupaba tremendamente (El mostrador, 18/01). Más tarde apareció dando entrevistas en noticieros nocturnos señalando que “ellos [Renovación Nacional] si quieren trabajen con la DC, pues nosotros trabajaremos con el Presidente”, definitivamente una frase para el bronce.

Por otra parte, el gobierno en una primera instancia valoró el acuerdo a través del Ministro del Interior (La Tercera, 18/01), sin embargo, el mismo miércoles en la tarde cambió su postura llamando al orden en la coalición oficialista, mostrando así un alineamiento con la UDI y evidenciando además una descoordinación que da cuenta de una brutal falta de manejo político, pues resulta obvio que no sabían nada del acuerdo y que no supieron cómo reaccionar frente a él cuando lo conocieron. La UDI a la vez continuó escalando el conflicto amenazando a RN con quitarles el apoyo en la presidencia de la cámara de diputados (El Mostrador, 20/01), mientras el gobierno siguió endureciendo su postura después del consejo de gabinete en Cerro Castillo el día viernes, donde el vocero de gobierno señaló que el Presidente había instruido a todos sus ministros para que cualquier reforma política surgiera necesariamente desde los partidos oficialistas, desestimando así por completo el trato al que llegó RN con la DC.

En la vereda opuesta, los aliados de la Democracia Cristiana no miraron con buenos ojos este acuerdo, pero más por la forma en que se generó que por el contenido, ya que finalmente todos valoraron el ánimo de avanzar en materia de reformas políticas. No se debe olvidar que este pacto tiene como antesala la más reciente discusión sobre el sistema binominal y la propuesta de un sistema proporcional moderado por parte de la Concertación.

Ahora bien, con respecto a la propuesta en sí misma, se ha hablado mucho del semi-presidencialismo francés como caso similar a lo propuesto. En el caso francés el Presidente tiene la capacidad de disolver la asamblea nacional (cámara baja) en una oportunidad durante su mandato bajo ciertas condiciones específicas (que haya pasado un año desde las elecciones por ejemplo), sin embargo, se puede dar el caso de que el Presidente no disuelva la asamblea y nombre un Primer Ministro de oposición negociando así la continuidad, dando lugar a la cohabitación. Esta situación sugiere que la estabilidad política depende más del sistema de partidos que del régimen en sí mismo, generando un escenario donde partidos altamente institucionalizados hacen caso omiso a la opinión pública en ciertos temas, o casos donde el Presidente pierde el poder de disuasión (la posibilidad de disolver la asamblea), pues el Primer Ministro posee mayor respaldo político. Estas situaciones denotan que en el semi-presidencialismo la institucionalización partidaria es de alta importancia.

Mientras las democracias presidenciales generalmente tienden a la inestabilidad cuando existen sistemas multipartidistas –siendo Chile una excepción debido a los incentivos institucionales que existen para formar coaliciones, siendo uno de ellos el mismo sistema binominal–, las democracias semi-presidenciales como Francia o Finlandia, tienden a la estabilidad independiente del sistema de partidos que posean. Sin embargo, más allá de ahondar en la discusión sobre regímenes y estabilidad política, es importante destacar que la propuesta del acuerdo se erige como una batería de reformas políticas centradas en cuestiones meramente partidistas e institucionales y no pone el foco de la discusión en el lugar adecuado.

El año 2011 estuvo marcado por manifestaciones ciudadanas y una serie de exigencias de derechos sociales y mayor regulación del Estado frente al mercado (Ballotage, 15/01). Pareciera que el sistema político pasa por una crisis de representatividad, pues las instituciones democráticas demuestran una incapacidad tremenda para manejar los conflictos sociales emergentes. Es entonces que en lugar de re-pensar formas más inclusivas y directas de participación política, el “Acuerdo RN-DC” propone reformas centradas en cuestiones partidistas e institucionales, donde el foco se encuentra en los partidos y en el parlamento. Parafraseando a von Goethe, el que sabe aprovechar la ocasión es el hombre oportuno, y lo oportuno es aquello que sucede cuando conviene, siendo actualmente lo oportuno y conveniente derribar en primera instancia el binominal y aspirar a una nueva Constitución, en cambio, los líderes de RN y la DC nos presentan un pack de reformas pensadas entre cuatro paredes.

El tema de fondo no es el sistema político en su totalidad, es el sistema electoral en particular pues es el candado que impide reformas al sistema político, pero también impide reformas tributarias y sociales profundas. Es por el binominal que no podemos cambiar la cara de este Chile lleno de desigualdades donde impera la rigidez en el sistema político y su profunda vinculación a un modelo neoliberal descarnado. Frente a un status quo terrible, que incluso impide el surgimiento de nuevas fuerzas políticas, la DC le ha hecho un flaco favor a quienes apelan por cambiar el binominal, pues lo introducen en un pack de reformas mucho mayores que hacen que alcanzar el acuerdo sea todavía más costoso, siendo que la reforma al binominal por sí sola genera ya bastantes resistencias y no sólo desde la UDI como algunos sectores políticos quieren hacer creer a la ciudadanía. En definitiva, el acuerdo se encuentra en ese incomodo punto medio en que se aumenta la vara –y por lo tanto se dificulta su aceptación–, pero no se aumenta lo suficiente como para generar un cambio real y profundo como sería el apuntar hacia una nueva Constitución.

Las señales de la DC son erróneas, pues el fin de semana pasado realizaron primarias dando una fuerte señal de apertura y participación, pero esta semana su directiva presenta un acuerdo con RN que se venía planeando sigilosamente desde hace mucho tiempo. Un acuerdo que por lo demás no se centra en lo sustantivo y en definitiva se trata de una reforma hecha por políticos y pensada para políticos.

Este continuo debate académico nos invita a preguntarnos sobre las diferencias existentes entre la derecha y la izquierda en América Latina, es decir, qué tipo de gobiernos podemos considerar de izquierda y cuáles otros de derecha; sin embargo, abordar la diferenciación entre ambas posturas político-ideológicas en la región resulta complejo ante la inmediatez que las mismas adquieren en las especificidades coyunturales propias de cada uno de los países latinoamericanos. Tal hecho nos podría conducir, a su vez, a una contradicción performativa intrínseca al plantear una serie de “giros políticos”, aunque las líneas divisorias entre la izquierda y la derecha resulten tan finas que podrían provocar la generación de errores académicos y de interpretación.

Ante esta dificultad, muchos autores intentaron plantear las diferencias existentes entre la izquierda y la derecha a nivel mundial, lo que nos permite, en cierto modo, acercarnos a una diferencia entre estas posturas ideológicas como punto de partida para analizar estos cambios políticos en la región. Por un lado, Fernando Coronil nos señala que “la derecha defiende el orden existente; su ideal de futuro es conocido. Las izquierdas [por su parte] luchan por un nuevo orden y, por ello, inédito” (2007: 207).

Por otro lado, según Manuel Alcántara, existen por lo menos diez ejes de conflicto o antagonismo político que definen posiciones de izquierda o de derecha, entre éstos conviene destacar a los siguientes: 1) mercado (derecha) frente Estado (izquierda); 2) democracia representativa (derecha) y democracia participativa (izquierda) y; 3) partido político (derecha) y movimiento social (izquierda) (Cfr. 2008: 74-75).

A su vez, el ex presidente de Brasil, Fernando Henrique Cardoso, sostiene que “en el pasado, con diferentes matices, la izquierda proponía una ruptura con el orden establecido y la construcción de un sistema alternativo a partir del liderazgo del Estado y de la acción de una clase social particular” (Natanson, 2008: 190), apreciación que nos obliga a preguntarnos si esta postura ideológica continúa vigente o ha perdido fuerza ante las circunstancias que marcaron la política a nivel mundial.

A pesar de estos intentos académicos de caracterizar a la izquierda y la derecha, existen otros autores como Alain Touraine que presentan una postura un poco más escéptica al respecto:

“[…] resulta poco provechoso emplear expresiones que han sido inventadas y utilizadas para un contexto totalmente diferente. Si se trata de Gran Bretaña o Francia, los términos “derecha” e “izquierda” se sitúan en un régimen parlamentario. […] el leguaje correspondiente a un régimen parlamentario se aplica necesariamente mal a uno presidencial o semipresidencial” (Touraine, 2006: 47).

Sin embargo, plantear la escasa posibilidad de utilizar las categorías “izquierda y derecha” para intentar explicar la realidad política en América Latina teniendo como argumento que las mismas fueron creadas para países con regímenes parlamentaristas y, por lo tanto, no se aplican totalmente a las especificidades de la región, parece un error. Al intentar explicar los “giros políticos” en la política latinoamericana no se está analizando, solamente, la forma en la cual se componen sus gobiernos, sino más bien la forma en la cual gobiernan los mismos, es decir, la operativización de su poder y no sólo el color de sus respectivos partidos políticos.

Más allá de estos intentos de diferenciar estas posiciones ideológicas, en el análisis de la dicotomía izquierda y derecha en América Latina también observamos posiciones encontradas. Como señalábamos al inicio, los resultados de las elecciones suscitadas entre los años 2005 y 2006 dieron como un primer resultado académico la postura de un “giro a la izquierda” en la región ante el ascenso al poder de figuras presidenciales que discursivamente representaban a una “nueva izquierda” latinoamericana, caracterizada por su constante interés –comprobado o no– de una mayor igualdad e inclusión social y, por lo tanto, con amplio respaldo popular.

Sin embargo, existieron otros autores como Daniel Zovatto que señalaron que los resultados de las elecciones presidenciales en un gran número de países latinoamericanos dieron cimentaron, por un lado, un nuevo mapa político regional y, por otro lado, que lo que se estaba dando a lugar en América Latina era un “giro hacia el centro”. Más aún si se toma en cuenta que, en muchos casos, las diferencias entre estas izquierdas eran mayores que sus coincidencias.

Estas apreciaciones sobre el contexto político latinoamericano nos obligan a preguntarnos qué caminos están adoptando los distintos países para dar cuenta, posteriormente, de los “giros políticos” en la región, es decir, cuáles son las posiciones ideológicas apropiadas en cada país a la hora de gobernar.

Sin embargo, es importante advertir que en América Latina las posturas políticas, en muchos casos, tomaron solamente un matiz discursivo de apropiación popular y a la hora del ejercicio de gobierno están alejadas de las características y especificidades propias de sus posiciones ideológicas. Un ejemplo claro de ello es el debate desencadenado recientemente sobre la forma en la que está gobernando el presidente peruano Ollanta Humala. Jaime Cordero, en un reciente artículo en el periódico El País de España, señala que:

“Si el candidato Ollanta era percibido como un nacionalista de izquierdas, que incluso llegó a coquetear con el chavismo, el presidente Ollanta luce ahora como un gobernante de centro derecha, cada vez más cercano al poder económico, elogiado por el Wall Street Journal y por su predecesor, Alan García, quien acaba de reconocer que el país “va por buen camino””.

Este análisis sobre la diferencia claramente existente entre la posición político-ideológica adoptada discursivamente por los partidos políticos y la práctica de gobierno que adquieren éstos en muchos países resulta más interesante todavía cuando tomamos en cuenta los resultados de la postura adoptada por las y los ciudadanos de cada país respecto a la política y su posición en la denominada escala izquierda-derecha.

En un reciente documento, Tomáš Došek –en base a un estudio de los resultados presentados por el Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP) de la Universidad de Vanderbilt y el Proyecto Élites Parlamentarias en América Latina (PELA) de la Universidad de Salamanca– plantea como una de las conclusiones preliminares de su estudio sobre autoubicación ideológica que “es muy probable que el giro político hacia la izquierda [en América Latina] se haya dado más en el ámbito de las élites que en el de los ciudadanos, quienes se mantendrían en posiciones más estables” (2011: 12). Es decir, a la luz de las estadísticas, el “giro político a la izquierda en la región” está más en la mente de quienes pugnan y adquieren el poder que en aquellas y aquellos ciudadanos que están alejados de estos círculos de gobierno.

Por su parte, en el Informe Latinobarómetro 2010 se señala:

“[…] claramente la ubicación en la escala izquierda derecha del electorado no tiene mucho que ver con la ideología de los gobiernos en una gran cantidad de países. Los gobernantes no son elegidos con votos de izquierda o de derecha principalmente, sino más bien con los votos del centro que conquistan líderes de todas las posiciones. Para ser presidente de la República es necesario ganar los votos del centro, sin ellos no se llega a la primera magistratura de la nación. La importancia del centro político debe ser tomada en cuenta al momento de calificar los países ya sea en la izquierda o la derecha. Los electorados no siempre son ni lo uno ni lo otro” (2010: 65).

Conforme a todo lo planteado hasta aquí, conviene establecer una serie de interrogantes con el fin de ampliar y continuar el debate académico en torno a las “izquierdas” y “derechas” en América Latina: ¿es posible afirmar una marcada división entre la izquierda y la derecha latinoamericanas?, ¿podemos sostener que el “centro político” es mucho más importante a la hora de la conformación de gobiernos?, ¿es correcto utilizar las categorías de izquierda y derecha para explicar los cambios en el mapa político latinoamericano?

Sin el ánimo de agotar el debate ni el análisis de esta temática, me gustaría terminar esta columna con una afirmación esbozada en el Informe Latinobarómetro antes citado: “en América Latina, el pragmatismo político y las circunstancias nacionales parecen imponerse al dogmatismo”, lo que nos invita a preguntarnos si la “izquierda” y la “derecha” latinoamericanas continúan como proyectos político-ideológicos o sólo se constituyen en un elemento más a la hora de la construcción de aparatos discursivos con el fin de acceder y mantenerse en el poder sin importar la forma en la que se gobierne.

Fuentes bibliográficas:

• Alcántara, Manuel. 2008. “La escala de la izquierda. La ubicación ideológica de presidentes y partidos de izquierda en América Latina”; en: Revista Nueva Sociedad N° 217. Buenos Aires: Nueva Sociedad.
• Cordero, Jaime. 2011. Ollanta Humala vira a la derecha. Periódico El País – España, 27 de diciembre de 2011. Disponible en: http://bit.ly/vSLS9F
• Coronil, Fernando. 2007. “El estado de América Latina y sus Estados. Siete piezas para un rompecabezas por armar en tiempos de izquierda”; en: Revista Nueva Sociedad N° 210. Buenos Aires: Nueva Sociedad.
• Došek, Tomáš. 2011. “¿Diferencia la izquierda y la derecha a los políticos y a los ciudadanos de América Latina?”; en: Boletín PNUD & Instituto de Iberoamérica #3, Marzo/2011. Salamanca: Universidad de Salamanca / Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD.
• Corporación Latinobarómetro. 2010. Informe Latinobarómetro 2010. Santiago de Chile: Corporación Latinobarómetro.
• Natanson, José. 2008. “Las líneas de separación entre izquierda y derecha son otras, pero existen. Entrevista a Fernando Henrique Cardoso”; en: Revista Nueva Sociedad N°217. Buenos Aires: Nueva Sociedad.
• Touraine, Alain. 2006. “Entre Bachelet y Morales, ¿existe una izquierda en América Latina”, en: Revista Nueva Sociedad N° 205. Buenos Aires: Nueva Sociedad.
• Zovatto, Daniel. 2007. “América Latina después del “rally” electoral 2005-2006: algunas tendencias y datos sobresalientes”; en: Revista Nueva Sociedad N°207. Buenos Aires: Nueva Sociedad.

A las 10:00 horas de este Martes 17 de Enero, el diputado Marcelo Díaz, junto a los representantes del programa Asesoría Ciudadana del Instituto Igualdad, Danae Mlynarz y Amaro Oróstica, llegaron hasta la Contraloría General de la República para ingresar un escrito en el cual se solicita que este organismo declare los eventuales conflictos de interés y la extensión de los deberes de abstención que recaen en el recientemente asumido Ministro de Agricultura, don Luis Mayol.

Para el diputado Díaz, esta presentación tiene sentido “porque una vez más estamos ante un nombramiento cuestionable, debido a que el señor Mayol presenta claros conflictos de interés entre su rol de servidor público, su anterior desempeño como empresario agrícola, y sus posibles intereses actuales”.  Además agregó que “este gobierno ha hecho del conflicto de interés una práctica habitual que no podemos permitir que siga ocurriendo”.

Danae Mlynarz agregó que el nombramiento de Mayol “no constituye una garantía para la defensa de los derechos de los pequeños y medianos agricultores”, afirmando que por el contrario, estos se pueden ver perjudicados en su relación con el gobierno a través del nuevo ministro.

En tanto el representante del programa Asesoría Ciudadana, Amaro Oróstica, señaló que “este nombramiento constituye un error no sólo en términos políticos, sino que también en términos jurídicos, dado que contraviene principios básicos del derecho público, como lo son el principio de probidad y el de abstención.”

Para los requirentes es necesario que la Contraloría se pronuncie sobre el particular, ya que se encuentran en juego principios establecidos en la Constitución y en las leyes de Derecho Público respectivas. Por esto, el espíritu de la presentación es aclarar toda duda que exista sobre los intereses en el desempeño del cargo de Ministro de Agricultura.

Pero agreguemos una nueva categoría, la transición de un país está completa cuando las instituciones nacidas al alero del régimen dictatorial son superadas y se instalan unas nuevas creadas en el periodo democrático, recordando así a la transición española. De ser así en Chile aún estamos transitando hacia una democracia plena, todavía quedan –aunque menos que hace veinte años– estructuras institucionales que buscan la supervivencia de la herencia normativa de la dictadura de Pinochet. No obstante, podríamos situar dos hitos en el debilitamiento del legado militar. El primero durante el 2005 con las reformas constitucionales que eliminaron varios de los artilugios que Jaime Guzmán ideó para sostener la supuesta democracia protegida. El segundo sería el año 2011 y el malestar generalizado que empezamos a ver materializado en protestas, en algunos casos con una violencia no vista en los últimos años –el recuerdo del 4 de agosto es el de una ciudad sitiada– y que llevó a un cuestionamiento generalizado de las instituciones que hasta hoy nos rigen.

El año 2011 no fue un año normal en Chile. En las universidades las movilizaciones partieron como otros años pero muy pocos se imaginaban lo que se vería semanas más tarde y la gran cantidad de demandas que se empezarían a sumar. Aunque, por cierto, las protestas parten a principios de año con el conflicto en Punta Arenas (Ballotage, 14/01/2011) que nos recordó cuan centralizado está nuestro país y el poco peso de los actores locales en las decisiones de política pública.

Más tarde vinieron las protestas contra la aprobación de Hidroaysen, que se sumarían a las que meses antes se habían generado por la aprobación de la termoeléctrica barrancones. Ambos hechos nos llevaron a un debate que alcanzó no sólo a los mecanismos de evaluación de impacto ambiental de las centrales de energía (Ballotage, 09/09/2010), sino que también a la política energética del largo plazo para Chile (Ballotage, 15/03/2011). Y es que lentamente nos hemos ido dando cuenta que en Chile parece que nada se pensara en el largo plazo y bastaran las fuerzas del mercado para alcanzar un nivel supuestamente óptimo. Es justamente debido a las fuerzas del mercado que nuestra matriz energética se va ensuciando con centrales a carbón, que proliferan casas de estudio –a las que cuesta llamar universidades– que más bien se convierten en gallinas de los huevos de oro para sus dueños aún pasando por sobre la legislación, y es gracias a las fuerzas del mercado que hoy el mundo está al borde de un abismo económico. En definitiva, no sólo en Chile, sino que en el mundo entero, la confianza en la mano invisible derivada de la revolución conservadora de los 80 y la caída del muro, se esfumó para dar paso a una incertidumbre creciente sobre el futuro. Pareciera ser que hoy ya no aceptamos tan abiertamente la ideología totalizante del mercado (Ballotage, 28/11/2011) que busca hacer de todo un producto transable.

Las protestas estudiantiles que partieron como una demanda interna, parecida a la de todos los años –financiamiento, acceso, calidad– terminó transformándose en una suma de todos los cuestionamientos que hoy existen sobre el sistema político y económico chileno. Temas que en círculos académicos resultaban conocidos desde hace algún tiempo, como la desigualdad exorbitante en la distribución de la riqueza (Ballotage, 27/11/2011), el carácter regresivo de los impuestos (Ballotage, 17/05/2011), la desnacionalización de facto del cobre (Ballotage, 19/08/2011) y la exclusión que genera el sistema político, en 2011 salieron de los centros de estudios y las universidades y se instalaron en la calle, presionando a un gobierno que pensaba gobernar a velocidad de crucero, ejecutando su programa sin muchos sobresaltos en un país que parecía funcionar con piloto automático.

El gobierno de Sebastián Piñera se dio cuenta, quizás de la peor forma, que uno no gobierna sobre sociedades estáticas que aceptan de manera silenciosa los programas de gobierno y las decisiones políticas. Esa legitimidad de origen a la que muchas veces el presidente y diputados o senadores oficialistas han apelado para justificar la toma de decisiones ignora que no basta ser electo –es un criterio mínimo, un gobierno no electo ni siquiera merece reconocimiento– si no que hay que gobernar de manera democrática y tener la capacidad de incorporar al gobierno las demandas sociales que van surgiendo en una sociedad dinámica. Los gobiernos no reciben un poder delegado con el cual hacer cuánto quieren sólo por el hecho de haber ganado una elección. Ese es un error fundacional de Piñera, evidenciado el 2011 por la parálisis demostrada en los momentos más álgidos de las movilizaciones. El gobierno no supo reaccionar frente a un escenario que fueron incapaces de prever y si el movimiento hoy ha perdido fuerza pareciera ser más bien por el desgaste natural y el retorno a clases y no debido a una estrategia deliberada de La Moneda.

Después de ser electo, Piñera llamó a reeditar la democracia de los acuerdos, planteando el mismo mecanismo que uso Patrio Aylwin en el primer gobierno post dictadura (Red Seca, 17/03/2010). He aquí un segundo error fundamental que en 2010 pasó desapercibido –quizás por las necesidades que provocó el terremoto– pero que en 2011 fue imposible de ocultar. Llamar a gobernar con la democracia de los acuerdos es lo mismo que llamar a crear frentes populares. Se trata sencillamente de mecanismos anacrónicos que en ciertos momentos históricos y bajo determinadas estructuras sociales fueron funcionales a las estrategias políticas de la élite, pero aplicarlos en otras puede terminar siendo contraproducente. A principios de los 90 el acuerdo entre gran parte de la clase política chilena era sostener la democracia y a ello adhirió toda la generación que se movilizó por el triunfo del No el 88. Pero el 2011 ese acuerdo ya no está presente, el poder de veto de las fuerzas armadas está totalmente debilitado y la democracia no se cuestiona. De ahí que los antagonismos sociales ya no estén subsumidos a la necesidad de conservar el régimen y se manifiesten abiertamente en la arena democrática. Reeditar la democracia de los acuerdos evidencia que el gobierno y la sociedad hoy están hablando en frecuencias diferentes. Mientras en las calles se bregaba contra el lucro, por la gratuidad y por la calidad en la educación, Piñera respondía con un Gran Acuerdo Nacional por la Educación –GANE– acompañado de un cuestionable fondo de 4 mil millones de dólares –el FE– (Ballotage, 06/07/2011) que nadie tiene muy claro todavía cómo funcionará.

Y esas respuestas, burdas y simples, insuficientes para un movimiento social que no se conforma con sacos de dinero, fueron condimentadas con una represión inusitada, con prohibición de marchas y la vulneración de derechos fundamentales consagrados en la misma constitución de la cual este gobierno es tributario. El centro de Santiago se cubría en cada manifestación por una niebla de gases lacrimógenos y un contingente policial particularmente violento que hizo recordar escenas que en Chile no se vivían desde hace mucho tiempo. Intentado legitimar su actuación con la idea del orden público nuestra ciudad –y nuestro país– vieron más desorden y represión que en muchos años.

Llegamos con esto a una idea bastante particular. La sociedad está cuestionando las instituciones con matriz autoritaria, desde el sistema binominal hasta la estructura tributaria. En otros términos, como sociedad queremos dar por concluida la transición y empezar a dotarnos de nuestras propias normas creadas en ágoras democráticas, representativas e incluyentes, que reconozcan la diversidad de pensamiento y los antagonismos sociales de una sociedad que es menos pobre pero no por eso políticamente más desarrollada.

El gobierno y gran parte de la oposición, en cambio, transitan por otro carril. Le resulta cómoda la estructura actual, muchos de los que hoy caminan por los pasillos de La Moneda ya lo hicieron antes, mientras el tirano gobernaba con mano de hierro, y son parte del grupo que creó el sistema actual. Tan perfectamente atado y la vez tan perverso. No nos cuestionemos, entonces, por qué las movilizaciones van creciendo, ni por qué es tan llamativo que el hijo de Laurence Golborne, que estudió en un colegio particular, haya obtenido puntaje nacional en la PSU. Han sido 20 años de desigualdades y exclusiones que en 2011 se manifestaron con fuerza y que han anidado en el corazón de la clase media y la clase baja un resentimiento potente contra los que sin tanto esfuerzo pueden gozar de innumerables privilegios.

A raíz de todo esto podemos concluir que si aceptamos la idea que en Chile la transición no ha terminado, sí tenemos que aceptar que al menos 2011 marcó un punto de inflexión. La aceptación y la autocomplacencia parecen haberse acabado y ya no tomamos tan a bien el abuso de las empresas de retail, la destrucción del medioambiente o el endeudamiento desenfrenado. El mercado no lo hizo tan bien y el malestar social provocó que cientos de miles de personas salieran a las calles.

No sé si estamos frente a una primavera chilena como algunos han denominado a este proceso, tampoco es claro dónde terminará todo, si acaso el 2011 chileno será recordado como el mayo del 68 francés o como la fundación de un nuevo proceso político que inaugure la apertura de las grandes alamedas que permitan construir una sociedad mejor, como lo dijera Salvador Allende en el día trágico de nuestra democracia. Lo que sí es cierto es que ya no podemos mirar de la misma forma a nuestro país. Nos encontramos en una situación crítica y si no queremos terminar con un líder carismático y demagogo que aproveche la incapacidad institucional de resolver los problemas sociales, es fundamental aceptar que tenemos que cambiar y empezar a construir un país donde la actividad política no sólo se asocie a los partidos y la democracia no solo sea acudir a una urna para emitir un voto.

Ante la crítica fácil hay que destacar que esta no es una crisis de los Estados de bienestar. Más bien son las condiciones bajo las cuales existen los déficit fiscales actuales en el contexto de la moneda única. Los paradigmas, Suecia, Finlandia y Noruega se encuentran bien y han sorteado la crisis con más o menos facilidad. Suecia, en los 1990s, pasó por una crisis bancaria y realizó reformas fiscales que buscaron mantener la estructura solidaria de su economía. El próximo año, mientras Europa Occidental como un todo caerá a un crecimiento negativo de -0.2%, Suecia crecerá al 1.0%, y Noruega al 1.3% incurriendo incluso en un superávit fiscal.

Luego de la debacle financiera norteamericana es necesario preguntarse ¿por qué la crisis se trasladó a través del Atlántico?

Como ha sido analizado con anterioridad, estos últimos 30 años han visto una liberalización económica (Ballotage, 2011)  que ha tocado notablemente las actividades financieras, generando una la excesiva financialización de las economías avanzadas, notablemente en Norteamérica y Europa. Estados Unidos incluso ha incurrido en una desindustrialización de la economía, dependiendo el consumo cada vez más de importaciones foráneas y del off shoring de empresas norteamericanas, notablemente en Asia. La excesiva financialización se tradujo en un crecimiento de los activos bancarios y de una mayor proporción del PIB nacional del sector financiero.

Por su parte, el boom inmobiliario de Estados Unidos fue replicado en otras partes de Europa, particularmente en España, mientras las transacciones financieras de deuda subprime securitizada [1] (deuda subprime combinada con otras categorías de deuda), en el mercado de intermediación financiera no bancaria o shadow banking, capturaba numerosos clientes en la medida en que los precios inmobiliarios seguían subiendo fruto de la burbuja especulativa. Tales transacciones al no ser propiamente una actividad bancaria tradicional no estaban sujetas a regulación ordinaria, lo que permitió al sector de shadow banking crecer enormemente. El valor de esos activos si bien no era claro, con el correr del boom parecía no importar a nadie, las transacciones seguían bajo la presunción de un ciclo especulativo sin fin. Las evaluaciones de riesgo y contabilidad (Fair Value Accounting), parte del accountability interno y externo de las empresas, permitió dar confianza ante cualquier colapso, ya que privilegiaba el historial de los activos financieros en el balance –hacia atrás sólo se veía el “saludable” ascenso en la montaña especulativa.

Cuando el engranaje de transacciones se estancó, fruto del alza de tasas de interés en Estados Unidos y la estabilización y baja del precio de bienes inmobiliarios, la burbuja se reventó. Los bancos veían cómo deudas insustentables y activos basura se acumulaban en los balances y fuera de ellos. El mercado de derivados –de intermediación financiera no bancaria– colapsó y fue imposible deshacerse de los productos nocivos. Los bancos dejaron de prestar dinero. La actividad bancaria, fundamental para mantener a las economías funcionando, se congeló y la liquidez se hizo escasa. Los gobiernos debieron rescatar bancos en aprietos para proteger a los depositantes y apoyar a los más importantes con dinero público, muchas veces mediante la compra de activos tóxicos. Ante la escasez de liquidez, los gobiernos debieron, además, proveer ellos mismos enormes estímulos a la economía desde los bancos centrales.

En Europa, la situación se complejizó por las características del constructo supra-nacional.

En primer lugar, se permitía a las empresas financieras asentarse en cualquier país miembro sin la necesidad de regulación del país de acogida. Notablemente en el caso de Islandia, la excesiva desregulación financiera permitió el crecimiento exponencial de los bancos de cerca de once veces el PIB del pequeño país (Ballotage, 2011), contrayendo enormes niveles de deuda con depositantes británicos y holandeses. Fue el Estado islandés que previa nacionalización de los bancos tuvo que negociar con Reino Unido y Holanda los términos de las compensaciones a sus nacionales.

En segundo lugar, las implicaciones de tener una moneda única obligaron un nivel de disciplina y responsabilidad de los estados miembros: contar con no más de un 60% de deuda y no más de un 3% de déficit en tiempos normales. Italia y Grecia no contando con esos requerimientos, fueron aceptados en la Zona Euro por razones políticas. Grecia, bajo la administración del partido de centro-derecha Alianza Democrática falsificó información sobre el estado de su economía.

Estando la política monetaria anclada en el Banco Central Europeo (BCE), los países miembros en aprietos no pueden devaluar la moneda para incrementar el crecimiento exportando. Menos aún reducir la deuda creando inflación.

En tercer lugar, los estándares de regulación son implementados a través de directivas europeas, dependiendo, por tanto, de Tratados y aprobación unánime. Así, cualquier esquema supranacional de regulación financiera debe someterse a un Tratado, tal como nuevas restricciones fiscales que busquen soluciones a la crisis, deberán pasar por la aprobación de los países miembro. Complicando aún más la efectividad de la Eurozona.

Noviembre, el mes del terror

Noviembre fue un mes clave dentro de la crisis. La salida de Berlusconi para muchos significó un paso importante para buscar serias medidas de solución a la crisis italiana –lejos ya de las preocupaciones mundanas del líder italiano-, mientras que en España en triunfo del PP fue visto como un resultado predecible que alentaría a los mercados. Pero a pesar de ello, los intereses en la deuda italiana y española oscilaron alrededor del umbral de “no retorno” de un 7%, luego del cual Grecia, Irlanda y Portugal, debieron buscar el rescate del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Fondo Monetario Internacional. El rescate de España e Italia sería el armagedón de la zona Euro, ambas economías son demasiado grandes para ser rescatadas.

También Francia tuvo dificultades al vender su deuda. Aunque lo más preocupante fue que a fines de noviembre Alemania –lejos la economía más disciplinada de la Eurozona- tuvo dificultades para vender deuda, bonos a 10 años de 6 billones de euros, debiendo el Bundesbank intervenir en la venta (Independent.co.uk). Esta situación señala la tendencia de inversores a identificar el destino de la Eurozona bajo responsabilidad de Alemania, que ha debido oficiar de gran financista de países en problemas a pesar de haberse autoimpuesto disciplina mientras otros vivían de la deuda fácil. Durante el 2000-2008, la deuda del Reino Unido aumentó en 157%, mientras que la de Alemania sólo lo hizo en un 7%. Los aumentos de salarios fueron bajo el nivel de inflación, con reformas al mercado laboral que incrementaron la competitividad en un 15%, consecuentemente aumentando las exportaciones un 30% más que el promedio europeo. Hoy el motor de Europa debe cargar con peso muerto.

El escenario parece la antesala de una gran depresión y un periodo de inestabilidad política y económica solamente comparable a los trágicos años 30. Simon Johnson, ex economista en jefe del FMI, señala  “hemos construido un peligroso sistema financiero en los Estados Unidos y en Europa… debemos retroceder y reformar el sistema”. En Octubre de 1931 “la gente pensó que lo peor estaba detrás de ellos, pero la gente inteligente se equivocó y la crisis se amplió” (Seekingalpha.com). No sólo una segunda gran recesión nos revelaría el 2012, sino el auge de partidos de ultra-derecha y ultra-izquierda impulsados por las consecuencias de la crisis a nivel económico y político.

Por su parte, la política de austeridad asumida a rajatabla parece ser el remedio que empeorará la enfermedad el 2012. Al débil crecimiento de las economías, las recetas de austeridad a corto plazo harían infructuosos los esfuerzos por alivianar la deuda, más bien la aumentarían. Toda vez que una tasa de interés real más alta que el ritmo de crecimiento de la economía crearía un espiral de deuda, comprando cada vez más caro mientras la economía se derrumba. La capacidad de pago reducida por la misma política que “debía” aumentarla.

Políticas sin política

Las riendas de la Zona Euro hoy están lejos de las manos de la “comunidad de países”, menos aún de los ciudadanos de todos los países que la Comunidad dice representar. La estructura política supranacional, institucionalizada en el Consejo de Europa, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, son semillero de buenas ideas pero sin la legitimidad política para implementarse. Como mencionábamos, es necesario un Tratado para implementar un regulador financiero europeo supranacional o una agencia con capacidades para-fiscales a los países miembros. Nada de eso es posible sin concordancia política.

De la grata “comunidad” europea hemos pasado a la conducción de la crisis por parte Berlín y París. El poder nacional en época de crisis está de vuelta para resolver asuntos intergubernamentales, la dimensión de asimetría económica y política que en Europa se creía desvanecida ha vuelto con otros matices, hasta el punto de amenazar la soberanía de los países en crisis. Ante el polémico referendo anunciado por Papandreou, para que Grecia continuase o no en la Unión Europea, las cancillerías europeas reclamaron con ira, notablemente alemanes y franceses (Guardian.co.uk). El que paga la cuenta elige el menú, parece ser. Grecia dejó de depender de sí misma, y enfrenta la reducción fiscal más profunda que ha experimentado un estado desarrollado, sin la posibilidad de compensación vía estímulos monetarios ni una devaluación. La Eurozona parece ser un gran Hotel California donde se puede entrar pero resulta imposible salir.

Resulta evidente en retrospectiva las limitaciones de un proyecto de moneda única en países con diferente grado de desarrollo y productividad, sin impuestos generales y sin transferencias de gasto, complementada con un Banco Central rígidamente preocupado de la inflación y sin poderes completos en política monetaria (el BCE no puede actuar como prestamista de último recurso como el FED o el Bank of England). En su momento el Euro fue visto como catalizador de mayor integración, esencial para la actividad económica, y para que las empresas europeas pudiesen crecer lo suficiente para competir a escala mundial. Supuestamente la integración política estaría a la vuelta de la esquina, mientras las transacciones aumentasen y los vínculos económicos se estrechasen (Spiegel.de). El no desarrollo del componente político es justamente hoy el que ha producido el deadlock entre los Estados y el cuerpo supranacional.

Las alternativas al fin de la crisis son prácticamente dos: o se intenta una unión fiscal (promoviendo mayor integración política de los Estados miembro) con poderes supranacionales en presupuestos de los países –paso previo a una pseudo federación-, o la Zona Euro se reduce a los países más disciplinados de la Comunidad, dejando afuera, a largo plazo, al “sur” europeo. Lo peor es que no ha sido la voluntad política la que ha decantado en ambas soluciones, sino la turbulencia de los mercados y el deseo de calmarlos y evitar la eclosión de la Eurozona (Project-syndicate.org).

Si el 2011 fue un año crítico, el 2012 no augura nada mejor.

Nota al pie:

• [1] El enorme crecimiento del sector financiero y la desregulación vieron el boom de vehículos estructurados de inversiones (Structured Investment Vehicles SIVs), compuestos de diversas calidades de deuda para el caso particular del comercio de la deuda subprime en el mercado de intermediación financiera no bancaria.

Los han visto en las portadas. Todas. Desde el Clinic hasta Emol.

Al comienzo de los noventa, la Surda era un pequeño colectivo político fundado por Carlos Ruiz Encina, hoy profesor de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Chile. En paralelo al reclutamiento de militantes, se formó una revista cuya sustancia eran las críticas al pacto de transición forjado entre la “élite concertacionista” y la Dictadura. Las portadas de la Revista Surda empapelaban las oficinas del céntrico local que sirvió de punto de reunión para la gestación del colectivo. En torno a la revista, se agruparon políticamente sectores afines a diversas culturas orgánicas de izquierda: ex socialistas, ex comunistas, ex miristas, ex frentistas, ex lautaristas. Todos con una fibra común: el rechazo a la estrategia del Partido Comunista de sumarse al sistema electoral y con ello legitimar la Constitución de 1980. Lo que hoy se ha vuelto un lugar común, por entonces era considerado extremista: la tesis política  según la cual la Concertación fue una continuación democrática de la obra de Pinochet.

Es interesante detenerse en Ruiz Encina. Sus escritos más leídos en las filas surdo-autonomistas son comentarios al texto de Lenin “¿Qué hacer?”. No es trivial afirmar que estamos ante una estructura política de carácter “leninista”, es decir, de cuadros, con militantes políticamente activos, cuya acción se centra en espacios locales con resonancia nacional. De ahí el fuerte impacto que tuvo la Surda en las universidades y, en especial, en la Chile. Fueron estos cuadros organizados los que se fueron reproduciendo lentamente durante los noventa, aprovechando conflictos locales en materia educacional, pero sin perder de vista el componente “social popular” que la teoría demandaba. De ahí que la Surda se instalara e influyera en la gestión política de la “Toma de Peñalolén” y se viera envuelta en distintos conflictos universitarios.

Sin embargo, a finales de los noventa, con Pinochet detenido en Londres y con el país polarizado entre Lagos o Lavín, las posibilidades de influir en el aparato institucional se vieron cada vez más limitadas. Ello, sumado a la estrategia que tomara la Surda de no participar de ninguna elección a cargos de representación fuera de las universidades. De este modo, los dirigentes que tenían interés en ser candidatos debían migrar del colectivo hacia los partidos. Se produjo, así la primera diáspora de surdos hacia otros referentes, sin que ninguno lograra mayor trascendencia. Dentro de las universidades, en particular en la Chile, la Surda fue capitalizando en la izquierda el desgaste del Partido Comunista, pero debió competir por tal nicho con otras fuerzas que fueron adquiriendo preponderancia dentro de las distintas facultades. Junto a Ruiz, otros dirigentes fueron cobrando importancia dentro la orgánica. Surgió uno de los personajes claves para la segunda década de la Surda: Víctor Orellana, por entonces dirigente estudiantil en Sociología, quien trazó la ruta de alianzas con la generación gestora del mochilazo. El resultado fue una nueva estrategia para adquirir presencia en los medios de comunicación: realizar tomas simbólicas con alto impacto mediático en lugares como el CEP, el Banco Central, entre otros.

Paralelo a esto, el año 2002 nace un colectivo político de nombre “Estudiantes Autónomos”. Su fundación ocurre en la “toma” de la Escuela de Derecho de la Chile, proceso que desemboca en la derrota del Decano Bascuñán a manos del Decano Nahum. A la cabeza de este colectivo, entre otros, estaba Matías Meza-Lopehandía, dirigente que sería electo presidente del Centro de Estudiantes de Derecho dos años después. Esta coyuntura permitió la relación de los “Surdos” de Ciencias Sociales con los “Autónomos” de Derecho. La FECH, como espacio de encuentro y disputa política, permitió la conjunción del lote que había ganado con Meza, en Pío Nono, y del que se agrupaba en torno a Orellana, en Juan Gómez Millas.

La suma de cuadros y de espacios políticamente relevantes les abrió la posibilidad de competir seriamente por los cargos de representación dentro de la FECH. De esta forma pudieron consolidar la alianza con NIU –Nueva Izquierda Universitaria– grupo político fundado por Rodrigo Rocco y Marisol Prado, presidentes de la FECH en los noventa. A ellos se sumó Felipe Melo, también ex presidente FECH, electo por la naciente coalición entre Surda y NIU en 2004. En los años siguientes lograrían ganar tres veces consecutivas la presidencia de la federación: Primero con Nicolás Grau, miembro de NIU; al año siguiente con Giorgio Boccardo, de la Surda, y, luego, Jaime Zamorano, de U Social, otro colectivo nacido por fuera de la JJCC liderado por Felipe Hasbún, dos veces vicepresidente FECH. Es importante consignar que esta política de alianzas de la Surda se construía bajo la estrategia de aislar al PC y de disputar todos los espacios posibles, una suerte de guerra de posiciones que tendió hacia un duopolio político entre la JJCC y la coalición NIU, Surda y U Social. El crack en la alianza ocurriría, inevitablemente, el año 2008 cuando Federico Hunneus fue electo Presidente bajo la fórmula NIU+JJCC. Desde entonces, el eje del poder FECH se trasladó nuevamente a los comunistas, liderados por Julio Sarmiento, quien sería electo Presidente el 2009 bajo la misma coalición. Este dirigente es el gestor organizacional del grupo de estudiantes que ganó con Camila Vallejo en 2010, aunque con un margen estrecho, pues solamente 79 votos la separaron de la lista de los autónomos.

Pero había corrido mucha agua debajo del puente para llegar a este “empate”. Durante los 2000, la Surda adquirió presencia en los medios tras aparecer junto al entonces Senador Jorge Lavandero, quien realizó reivindicaciones relacionadas al cobre. Las especulaciones de prensa señalan que la Surda habría logrado convencer a Lavandero para presentarse como candidato presidencial en la elección de 2005. Días antes que esto ocurriera, estalló el escándalo de pedofilia que cortó la carrera política del Senador. La Surda debió volver a sus trincheras históricas, se replegó y una nueva diáspora de dirigentes ocurrió. Durante este lapso sufrió varios quiebres, con numerosos encuentros y discusiones sobre líneas programáticas. El vaivén de la política nacional, y en particular el efecto que tuvo la campaña de Bachelet, hicieron imposible proyectar un partido o una orgánica que pudiera pararse de frente con el PC. El mismo Ruiz Encina se distanció de la orgánica histórica del movimiento, intentando fundar uno nuevo. Otros hablaron de “disolverse” en un referente más amplio que agrupara a la izquierda extra PC. Mientras la Surda se batía en estas dudas existenciales, los “autonomistas” expandieron el concepto con colectivos en gran parte de las facultades de la Chile. El vocablo “Surda” dejó de utilizarse en campañas y documentos, pero siguió presente como referente de pertenencia.

Entonces, la identidad surda se re inventó en los “Estudiantes Autónomos”. Los “autonomistas” tomaron la batuta, intentando ampliar el nicho histórico de la Surda, que ya no les alcanzaba para ser influyentes en los espacios locales. Incluso coquetearon con la idea de presentarse como una fuerza “más allá de la dicotomía izquierda/derecha”, y si bien los polos simbólicos siguieron siendo Derecho y Juan Gómez Millas, surgieron dirigentes en carreras y campus donde la Surda nunca había sido fuerte. Lograron tomar contacto con los “pingüinos”, ahora mechones universitarios, que dotaron de militancia activa a varios colectivos, no sólo a los autónomos. Una nueva generación de liderazgos no tardó en potenciarse. En particular, un dirigente merece especial atención: Francisco Figueroa, de Periodismo. Tal como Figueroa logró posicionarse en el ICEI, un nuevo grupo de autonomistas lo hizo en Derecho. Tras varios intentos, a finales del 2008 volvieron a tomar el control del Centro de Estudiantes. La lista ganadora la encabezaba Gabriel Boric Font, quien cinco meses después, dirigiría una nueva toma de la Facultad de Derecho, esta vez en contra del Decano Nahum, quien renunciaría a su cargo en junio de 2009. El espiral político que significó la crisis en Derecho fue inteligentemente capitalizado por Boric en tanto logró renombre en toda la Universidad. Junto con él, otro astuto dirigente se las ingenió para forjarse un espacio, Sebastián Aylwin, militante de un pequeño colectivo de izquierda denominado “Arrebol”.

El conflicto en la Escuela de Derecho de la Chile fue caldo de cultivo para una suerte de obsesión mediática con los surdos-autonomistas que comenzaron a aparecer repetidamente en el Clinic y con mayor frecuencia en los diarios tradicionales. Pero, además, marca otro hito para el surdo-autonomismo, pues el quiebre político en Derecho les permitió estrechar su alianza con algunos profesores y ampliar su radio de acción hacia nichos más académicos, otrora distantes. Uno de ellos es Fernando Atria, profesor de la Universidad Adolfo Ibañez y de la Universidad de Chile y militante del PS, quien ha ido cobrando creciente importancia en los círculos de izquierda. Si bien su carrera académica ha estado por años abocada a la filosofía del derecho y a la teoría política, tras la publicación –en 2008– de su libro “Mercado y Ciudadanía en la Educación” se ha vuelto un constante interlocutor en temas educacionales. En ese texto, Atria propone, entre otras cosas, terminar con la selección escolar, para así proteger el derecho de los padres a elegir el establecimiento educacional para sus hijos y, también, para revertir las condiciones de segregación social que imperan hoy. Dicho volumen se volvió un imprescindible para todos los dirigentes de izquierda, incluso Vallejo reconoció tenerlo entre sus influencias.

Pero el vínculo de Atria con el surdo-autonomismo se inicia no por el libro, sino en la toma de 2009 en Derecho, en la que el académico fue uno de los principales críticos del Decano Nahum. Sus ayudantes, estudiantes de pregrado, participaron activamente del proceso. Durante 2010, pero especialmente en 2011, Atria sostuvo largas polémicas con Harald Beyer, hoy Ministro de Educación, con cartas en los diarios y mesas de discusión. No era raro oír los mismos argumentos de Atria en boca de los autónomos en asambleas y foros. Cuando Atria plasmó las ideas de su libro en una serie de diez artículos en Ciper, Boric, Figueroa y compañía no dudaron en reproducirlos y compartirlos en las redes sociales. El vínculo programático vino a reflejar los contactos de la dirigencia surda con Atria, cuestión que se acrecentó con el crecimiento de “Arrebol” como colectivo político dentro de Derecho.

La toma de 2009 terminó siendo un juego win/win en que, al final del día, ganaron Nahum y Boric. Pero perdió la Escuela. El primero arrasó en las elecciones de Decano en 2010, doblando en votos a la candidatura de oposición liderada por la profesora Cecilia Medina, reconocida abogada de DDHH. El segundo fue electo Senador Universitario el mismo año. Por mientras, Aylwin sería clave en la estrategia que llevó a “Arrebol” a ganar las elecciones de Derecho, recuperando el CED para el surdoautonomismo, bajo la presidencia de Constanza Martínez Gil. Los autonomistas y sus hermanos menores, los “arrebolistas”, formaron un nuevo conglomerado: “Creando Izquierda”. El duopolio político que se vive en la Chile acrecentó la potencia electoral de Creando Izquierda en todas las facultades, en algunas dominando electoralmente, en otras “socialmente”. Las apariciones de Figueroa y sus constantes interpelaciones a políticos tradicionales permitieron la proyección real del colectivo. De ahí que la noche de la elección, cuando derrotaron a Camila Vallejo, no hubiera mayor sorpresa en ver los cuatro mil votos de la lista de Boric. Vallejo lo doblaba en votos individuales, pero la lista, el proyecto político como dicen en la Chile, le aseguró el triunfo al magallánico. Esta suerte de “hiperpresencia” que ha logrado su colectivo le sirvió para ganar en facultades clave, de la mano de liderazgos locales afianzados en el tiempo. Es decir: dirigentes que han logrado montar una máquina político-electoral sostenida en los años. Sin los votos de NIU, que  inexplicablemente decidió correr en solitario, la figura de Camila Vallejo no pudo hacer contrapeso a la enorme transversalidad que se agrupa en torno a los “autónomos”. Además, el cuadro político de la Chile los ayudó a ocupar el centro de la izquierda, es decir, colocar al PC a la derecha y relacionarse con distancia hacia los sectores más vanguardistas, la tercera fuerza, aquella que podría desafiar el duopolio: los estudiantes anarquistas reunidos en el FEL.

Curiosamente, la noche que ganó Boric, el “anti-surdismo” unió a anarquistas y comunistas. Conforme se sabían los resultados finales, decenas, centenares, de estudiantes coparon la casa FECH. Cuando se anunció que se acercaban los ganadores, los cánticos se volvieron contra los autónomos: “Son posmodernos, son liberal, la autonomía la inventó Jaime Guzmán”. Los acusaron de soberbios, clasistas, izquierda twitter, gremialistas, burgueses, amarillos, etc. Pero a ellos no les importó. Sabían que esa noche habían hecho algo más que derrotar a Camila, algo más que imponerse en la Federación centenaria. Esa noche había algo distinto. Era la prueba de que podían imponerse en elecciones claves, desafiando verdaderamente al PC y que podían generar un símbolo político para reunir a todos los ex-surdos, a los “autonomistas de ayer y hoy” en torno a una contingencia nacional. Por eso, cuando esa madrugada los ganadores se enfilaron hacia la FECH, no costó identificar a la cabeza a Carlos Ruiz Encina, acompañado de Orellana, Boccardo, Figueroa y un radiante Boric. La larga diáspora de veinte años parecía tener un final distinto al que todos creían.

Me pregunto ¿Será este el momento de la Surda? ¿Es el comienzo de un nuevo ciclo político para ellos o es, acaso, el final de uno muy largo? ¿Se mantendrán en esta transversalidad de izquierda militando en el PRO, en el MAIZ, etc, o, al revés, volverán todos al nido y gestarán una nueva fuerza política quebrando otras? ¿Será la Surda un referente genuinamente reformista y transformador o será, acaso, una suerte de nuevo MAPU que terminará siendo absorbido por los partidos y el establishment? ¿Veremos a Fernando Atria como principal referente intelectual de los críticos de Beyer? ¿Cómo se conjugaría eso con  su militancia en el PS y su pertenencia a la UAI?  ¿Podrá el Gobierno –pese a su infinita torpeza– instalar sobre la mesa que lo importante está en la educación escolar y pre-escolar para, de este modo, sacar a Boric y Titelman del centro del debate? ¿Lograrán estos sumar a los estudiantes de universidades privadas como ya lo hicieron en la Universidad Central, donde también son autónomos? ¿Qué pasará con los secundarios? ¿Se  abrirá un flanco interno en la Chile o no? ¿Cuánto más resiste el duopolio político dentro de la Universidad?  ¿Cómo se relacionarán el NAU y Creando Izquierda en la disputa por el liderazgo en la CONFECH? ¿Es razonable pensar en una suerte de “fusión” de estas orgánicas en un nuevo referente? ¿Será esa la idea detrás de la “Revolución Democrática” planteada por Jackson? ¿Podrá Boric instalar en la opinión pública un liderazgo similar al de Camila?

Todas estas preguntas aparecerán repetidas veces este año. No caben dudas, será un 2012 repleto de artículos para surdos.

N. del Editor: Lamentablemente por cambios en nuestro sistema de comentarios hemos perdido algunos comentarios en este artículo. Nuestras más sinceras disculpas.

En medio de esta sospecha –aun no comprobada- el nombre de Charles Horman y su captor, Ray Davis, agregado militar norteamericano en 1973, parecieran ser parte no sólo de un hecho aislado a las violaciones de Derechos Humanos que se dieron sistemáticamente en la época, sino más bien una pieza dentro del rompecabezas que confirmaría una de las sospechas que, de ser constante, ha pasado a ser parte del relato que esgrima las razones que llevaron al Golpe de Estado en nuestro país.

La extradición de Ray Davis hace renacer estas interrogantes, sacando el mutismo bajo el cual se ha construido nuestra transición para dar paso a buscar las respuestas que tanto la familia como un país entero necesita con respecto a lo que sucedió en aquel entonces: ¿Habría sido posible el golpe de estado en 1973 sin la ayuda Norteamericana?… y de existir aquel vínculo entre Estados Unidos ¿Charles Horman podría haberla comprobado?

The “Missing”

No se puede hablar de Ray Davis sin hablar de Charles Horman y Frank Teruggi; ambos ciudadanos norteamericanos que vivían en Chile en época de la Unidad Popular. El primero periodista y cineasta, había trabajo intensamente en establecer otra mirada a lo que sucedía en ese entonces en el país, la idea era poder mandar a Estados Unidos mediante medios de comunicación alternativos para tener otra opinión de los hechos en Chile (Memoriayjusticia.cl). Con ese fin había recorrido Latinoamérica para estudiar lo que pasaba en el continente y darlo a conocer en otra línea a la oficial de los medios de comunicación dentro del país del norte. Era su trabajo –que antes de su detención estaba concentrado en buscar los nexos entre el gobierno norteamericano y las ramas militares que llevaron a cabo el golpe en 1973- uno de los puntos conflictivos ante la mirada del cuerpo oficial norteamericano en nuestro país y que había hecho ver su trabajo como “problemático” a las relaciones que Estados Unidos mantenía con nuestro país y el continente (Derechos.org).

Teruggi, estudiante en nuestro país había sido investigado desde 1972 por sus acciones tanto en Chile como en Estados Unidos con respecto a la recopilación de información sobre lo que estaba sucediendo en Chile. Al igual que Horman, estaba vinculado a grupos de izquierda que buscaban expandir la frontera informativa con respecto a Latinoamérica. En el caso que se está viendo en Chile, sin embargo, aparecen antecedentes sobre cómo era visto el trabajo de ambos ante las autoridades norteamericanas; “mediante  memorándum, de 28 de noviembre de 1972, al  Director Ejecutivo del FBI, desde la legación norteamericana en Bonn, Alemania, califica a Frank Teruggi de “subversivo” y se indica  que la información en relación con a Teruggi fue proporcionada por el 66° Grupo de Inteligencia Militar (66th MIGp),  bajo clasificación confidencial y marcada (con la nota) “Alerta – Fuentes y Métodos sensibles involucrados. Originalmente provenía de… desde Heidelberg, Alemania. La naturaleza de esta fuente debiera ser protegida” (Lasegunda.com).

Ambos habían sido catalogados de subversivos por la información difundida en el boletín FIN (Fuente Informativa Norteamericana) de la época y la búsqueda de información secreta relacionada con la participación de Estados Unidos en el golpe militar chileno. Este caso ha sido conocido no sólo por las respuestas por parte del gobierno norteamericano o las respuestas que tuvieron los familiares con respecto a la capacidad de la delegación diplomática para proteger a sus ciudadanos y los datos que le siguieron a las investigaciones en el Congreso Norteamericano, sino que también al ser retratada en la película Missing de Costa-Gavras.

El caso reabierto que exige la extradición a Chile de uno de los involucrados, Ray Davis, no solo pone de manifiesto la vista gorda que hizo Estados Unidos en temas de violaciones a los derechos humanos, incluso a sus propios nacionales en pos de detener “al enemigo interno” que ponía como sospechoso a cualquiera que fuese tildado de “subversivo” por llevar una línea distinta a la del gobierno norteamericano, sino que establece la posibilidad de reabrir aquel rumor escondido de lo que pudo haber sido la intervención norteamericana.

Este es el tema que más complicaría a Estados Unidos; la extradición de Ray Davis no sólo sería para responder sobre las responsabilidades individuales que su relación con estos delitos puedan tener. Los antecedentes recopilados con referencia a la omisión que causó el bajo apoyo de la embajada para ayudar a estos ciudadanos más la información entregada que decantó en la relación directa en la ejecución de Teruggi, deja el espacio abierto a las acciones que Estados Unidos tuvo no sólo en Chile, sino que en todo el continente (Video.latam.msn.com y Elmundo.es). Esta es el mayor problema al cual el gobierno norteamericano deberá enfrentarse y que ya por las gestiones de la esposa y familiares de Horman fueron medianamente dilucidadas en el Congreso de Estados Unidos a través de informes que revelaban la incapacidad de la embajada norteamericana en Chile para defender a uno de sus ciudadanos.

La demostración de la existencia de una decisión premeditada para terminar con la vida de estos dos ciudadanos por ser catalogados de “subversivos”, incluyendo la entrega de información que ayudara a la captura y consiguiente ejecución por ser parte contraria a la política norteamericana, pone en jaque pilares importantes de lo que es la política exterior del país del norte; el respeto por los derechos humanos y la autodeterminación de los pueblos y, ciertamente, el discurso que se ha querido instalar sobre lo que pasó en aquella época en todo el continente.

A pesar de lo anterior –que sin duda alguna implicaría un avance en los procedimiento por la penalización de aquellos que violaron los derechos humanos en época de dictadura en nuestro país- el avance de las investigaciones con respecto a la labor tanto oficial como extraoficial de Ray Davis en la muerte de Teruggi y Horman nunca podría determinar cuál fue el alcance de la política norteamericana con respecto a nuestro país y hasta qué punto estaban involucrados los agentes diplomáticos no sólo en la ejecución misma del golpe, sino que también en la instalación del modelo económico. Más allá de las conjeturas, relatos y cierto sentimiento que se pueda tener a este respecto la decisión de revelar qué fue lo que pasó y bajo qué lógicas sucedieron sigue estando en manos del gobierno estadounidense. Lo que sí queda luego de este llamado, es la imagen que pueda dar este país al respecto, notificando mediante sus acciones hasta qué punto están sus compromisos reales hacia quienes sufrieron los albores de la Guerra Fría redimiendo a través de esto, los errores del pasado.

Referencias de medios:

• http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-15953252
• http://latercera.com/noticia/nacional/2011/11/680-408262-9-pediran-extradicion-de-ex-militar-estadounidense-por-crimenes-cometidos-en-chile.shtml
• http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2011/11/111129_ultnot_juez_chile_solicita_extradicion.shtml

“Este viejo adversario, despide a un amigo”
Ricardo Balbín en el funeral de Juan D. Perón, 1974

¡Cuánto se ha dicho ya sobre las capacidades políticas del gobierno de Sebastián Piñera!  Desde la falta de un relato o un proyecto de largo plazo capaz de dibujar en el horizonte del gobierno los objetivos que busca para el país –asunto que aborde en otra columna en Sentidos Comunes–  hasta uno reciente que me pareció extremadamente novedoso y creativo. Se trata de una columna de Héctor Soto en el cuerpo de reportajes de La Tercera el pasado día sábado en la que introduce la idea de sentido lúdico del presidente y compara el comportamiento de Piñera con el de Gerald Ford en los Estados Unidos. No quiero ahondar en los argumentos del autor, es probable que en parte tenga razón, pues adhiero a la idea que Sebastián Piñera le ha agregado algo de chabacanería a la institución presidencial, olvidando que sobre él recae la jefatura del Estado y no solo la cabeza de la administración pública. Sin embargo, creo también que hay algo que trasciende a las piñericosas y tiene más que ver con el planteamiento discursivo del gobierno identificable desde la campaña en 2009 y también posible de ver en las campañas de 1999 y 2005. ¿El elemento central? La unidad nacional.

La pregunta que uno debe hacerse acá es por qué el país debe unirse, qué incentivos tenemos para embarcarnos en esta gesta heroica que reviste un verdadero vagabundear por el desierto en la búsqueda de la tierra prometida del desarrollo y que tan bien describió Marcos González Hernando en un artículo hace un par de semanas. Quien adhiera al discurso unitario quizá podrá decirme que todos tenemos que comprometernos en el progreso y desarrollo del país y eso necesita de la unidad nacional. No lo creo así. Por el contrario, creo que ha sido el error del presidente plantear su proyecto político en función de esta unidad nacional, pues eso termina generando una brecha con otros discursos que no se sienten representados por el futuro oficial y, al final del día, lo que el gobierno plantea termina siendo inconmensurable con lo que reclaman otros grupos representativos de la sociedad, cayendo así en un estancamiento que impide que cualquier proyecto se concrete. En otras palabras, el gobierno no alcanza a concebir que haya sectores de la sociedad que no adhieran a su proyecto de cambio, futuro y esperanza, pues se trata de una gesta nacional. Se explica así también la reacción frente a los movimientos sociales, los estudiantes, los ambientalistas e incluso con los partidos de la oposición; ellos son reaccionarios y obstruccionistas que sólo quieren detener el avance inevitable del país hacia el progreso en medio del desierto y donde el gobierno es el Moisés que nos guía hacia las puertas de la tierra prometida.

Y algo de ayuda ha tenido el gobierno en todo esto, sobre todo durante 2010. El terremoto le dio sentido a la idea de unidad. La Teletón Chile Ayuda a Chile le dio la infaltable cuota de show televisivo que se cristalizó en el abrazo entre Sebastián Piñera y la todavía presidenta Michelle Bachelet. Algunos lo tildaron como ejemplo de republicanismo, pero para ese republicanismo está el solemne traspaso de mando cubierto de un aura de institucionalismo y no las cámaras de un programa de televisión donde la política se transfigura en farándula. Luego vino el tema de los mineros y de paso las celebraciones del bicentenario. Todo Chile unido por rescatar a los 33 hombres sepultados bajo el desierto de Atacama en la tercera región y millones de personas viendo en Chile y en el mundo la emergencia de la cápsula Fénix. La imagen que queda de este periodo es la de los cuatro ex presidentes de la Concertación acompañando a Sebastián Piñera en el izamiento de la gran bandera nacional frente a la plaza de la ciudadanía. Un ejemplo de unidad. Chile estaba comprometido de lleno en ese sueño para el 2018.

El problema vino con los ambientalistas primero, con los estudiantes después. ¿Cómo es que no eran parte de la unidad? Si el programa de gobierno es un documento hecho por los mejores –dando visos de un autoritarismo tecnocrático evidente– para llevar a Chile el desarrollo. Las marchas no tienen razón de ser, sólo obstaculizan nuestro avance, pues el gobierno sabe dónde llevarnos y además tiene la legitimidad para hacerlo, revelando así ansías por una democracia delegativa en la que basta ganar la elección para hacer cuanto se quiera desde la Moneda. Y la discusión durante estos meses ha girado en torno a ello. Los manifestantes son antipatriotas que se oponen al progreso del país y antidemocráticos pues buscan alterar el proyecto de un gobierno elegido democráticamente. Por lo tanto, su discurso no puede ser incluido en ese futuro oficial.

Pero vamos a un tema más estructural. Arend Lijphart (1977) introduce en los estudios de Ciencia Política la idea de democracia consensual, señalando que en sociedades altamente divididas la única posibilidad para alcanzar gobernabilidad es propender al consenso entre las fuerzas políticas formando amplias coaliciones de gobierno. Así habrían podido erigirse gobiernos estables y efectivos en Bélgica o Austria en la postguerra. Uruguay, después de 1918, Venezuela, después de 1958 y Chile, después de 1990, son ejemplos latinoamericanos de este consenso entre grandes fuerzas políticas para alcanzar la gobernabilidad; la duda es si acaso la realidad social de Chile, Uruguay o Venezuela es similar a la de Bélgica o Austria. La respuesta a eso es que no lo son, Chile y Uruguay son probablemente las sociedades más homogéneas de América Latina, sin profundas divisiones sociales, étnicas o religiosas. Incluso más, pues en Uruguay el clivaje campo-ciudad es notorio y da lugar a un sector político afincado en Montevideo y otro en el interior y cada uno representado por Colorados y Blancos respectivamente. Esa división en Chile es más débil y antes del golpe de 1973 las divisiones más fuertes son probablemente las de clase. Entonces, la búsqueda constante del consenso en América Latina se explica no tanto por la búsqueda de gobernabilidad sino por la permanencia de ciertas prebendas para la élite política, elemento explicativo para Venezuela, y las reformas que propendía a la inclusión siempre buscaban mantener una clase oligárquica al frente de los poderes públicos (Smith, 2009).

En Chile el retorno a la democracia estuvo marcado por una prioridad: hacer sostenible la democracia en un contexto donde los militares, a diferencia de la Argentina, nunca se retiraron completamente a sus cuarteles hasta bien entrado los años 90 y el tirano seguía presente en el Estado como Comandante en Jefe del Ejército. De ahí que mientras menos conflicto político se produjera mejor, pues cualquier alteración podría amenazar la continuidad del gobierno de Aylwin y hacer que los militares volvieran a entrar a la Moneda. Desde ese punto de vista parece razonable cierto consenso. Nuestro problema es que hemos sabido de consensos y coaliciones amplias incluso más allá del alejamiento total de los militares de la vida pública e incluso después de las reformas constitucionales del 2005 que anularon varios de los enclaves autoritarios del régimen de Pinochet. Como olvidar las manos levantadas el 2006.

Otro punto relevante es nuestro sistema electoral para congresistas. Hace algunas semanas en el diario La Nación, de Buenos Aires, Mariano Grondona (2011) señalaba que el bipartidismo es un estado superior de desarrollo político pues permite que sólo dos partidos se alternen en el poder y además porque estarían agregando demandas de manera más eficiente. No adhiero a esa idea y, por lo mismo, creo que sistemas electorales mayoritarios o que influencian la formación de dos grandes bloques son perjudiciales para el desarrollo democrático. De acuerdo al desarrollo teórico de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe (1987) existen una serie de antagonismos emergentes en las sociedades actuales que no responden a un componente esencialista y que, en consecuencia, serían contingentes a la construcción discursiva. Desde ese punto de vista la existencia de dos bloques o de dos partidos sería totalmente insuficiente en este intento de profundizar y radicalizar la democracia, siendo el bipartidismo más bien un estado arcaico y primitivo del desarrollo democrático.

En esa misma línea Mouffe (1999) argumenta contra el liberalismo y sus postulados individualistas que mellan los valores colectivos y la vida en comunidad. Llegamos por esta línea argumentativa a que los esfuerzos por controlar los antagonismos y los conflictos van por el camino de despolitizar a la sociedad, pues la política y la democracia tienen un elemento central de conflicto que, de anularse, atenta contra la democracia y, lo que resulta más peligroso, amenaza con el advenimiento del totalitarismo. Luego, para Mouffe lo importante es cambiar la idea de enemigo presente en el planteamiento político de Schmitt, por el de adversario político, reconociendo las diferencias pero sin aspirar a la eliminación del otro en el campo político, elemento que está implícito en esta vocación por homogenizar los intereses sociales crecientemente antagónicos y conflictivos.

Llegamos con esto a varias conclusiones útiles para la situación actual de nuestro país, en general, y del gobierno de Sebastián Piñera en particular. La primera es que vivimos en una sociedad que mantiene vivo un sistema institucional formal y prácticas institucionales informales que tienden a formar organizaciones propias del bipartidismo o que tienden a funcionar con la dinámica bipartidista que intenta agregar intereses sólo en dos bloques. Y al mismo tiempo esas organizaciones actúan reproduciendo el modelo institucional formal e informal y, por lo tanto, impidiendo o por lo menos haciendo más lento el cambio institucional (North, 1993) que permita dar una salto en cuanto a organización política. En segundo lugar, el gobierno de Sebastián Piñera ha instalado un discurso heroico de unidad nacional, apelando a ella como herramienta para alcanzar el desarrollo, sin embargo, con ello está logrando mellar la democracia en la medida que los discursos conflictivos son puestos como obstáculos y, en último término, como enemigos del país que unido avanza hacia el progreso. Se esconde tras ello la anulación de los discursos disidentes tras una supuesta gesta nacional. El tercer aspecto es que vivimos en una sociedad donde el liberalismo moderno ha esparcido los valores individualistas quitándole importancia al ideal republicano y reemplazando en el espacio de debate público elementos que son privados, tal es el caso de los programas de farándula en la televisión. Lo mismo queda en evidencia cuando un derecho eminentemente liberal, como el libre tránsito, cobra más importancia que una manifestación colectiva que apela a un asunto público: la educación. De este modo llegamos a una triada que estanca el fortalecimiento de nuestra democracia, siempre incompleta. Instituciones formales e informales, discurso oficial del gobierno e ideología liberal, se suman para evitar el cambio y, el final del día, debilitar nuestra democracia. De ahí que la idea de la unidad nacional no sólo no sea adecuada, sino que también es peligrosa e irresponsable. Desconocer los antagonismos y los conflictos dentro de la sociedad implica, tácitamente, negar su existencia y con ello poner en peligro la propia sobrevivencia de la democracia.

Referencias:

• Laclau, E., & Mouffe, C. (1987). Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicalización de la democracia. Madrid: Siglo XXI de España editores.
• Lijphart, A. (1977). Democracia en sociedades plurales: Una exploración comparativa. New Heaven: Yale University Press.
• Mouffe, C. (1999). El retorno de lo político: Comunidad, ciudadanía, pluralismo, democracia radical. Buenos Aires: Paidos.
• North, D. (1993). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
• Smith, P. (2009). La democracia en América Latina. Madrid: Marcial Pons.

Es necesario definir ciertos límites: no quiero decir que tales empresarios no existan en ninguna parte. Más bien quiero hacer ver que comprender así a la Teletón no da cuenta de su sentido, tanto como el comprenderla como una hermosa empresa, completamente limpia, tampoco puede dar con él. Sentido es, aquí, la manera en que la Teletón está puesta en el mundo según una manera de ver previa que la determina. Por otro lado, lo que pretendo exponer a continuación no tiene que ver con ninguna convicción política, mía o de otros.

Viendo algunos extractos de la Teletón recién pasada, dos cosas saltan a la vista: en primer lugar, existe una intensa referencia al “salir adelante”, que se ejemplifica siempre en niños que por muchos años fueron apoyados por la Teletón y que, actualmente, tienen estudios y trabajo siendo ya adultos; en segundo lugar, existe en la Teletón una insistencia en el sentimiento nacional que une a todos aquellos que hacen su “aporte”. He aquí donde radicaría, para un gran número de críticos, lo funesto de la Teletón misma: el “aporte” oculta las estructuras sociales, la diferencia entre empresarios y “gente común”, construyéndose la cortina detrás de la cual se llevan a cabo las terribles maquinaciones.

Es cierto que las estructuras sociales, como determinación y fundamento material de las posiciones de los sujetos en sociedad, definen más que otras cosas las expectativas y los actuares humanos que se mueven según tales expectativas: un empresario exitoso y un pobre están, así, separados, tanto en la Teletón como en cualquier parte. Pero las estructuras estructuran algo, y son a su vez estructuradas por ese mismo “algo”: las relaciones sociales de producción, podría decirme un materialista. Y esto también sería cierto, pero sólo en la medida en que las relaciones sociales de producción significan ya algo para alguien, para nosotros. No quiero decir aquí que todos nosotros creamos en la manera en que las relaciones sociales de producción están estructuradas y estructuran nuestra sociedad, pero para que una no-creencia en esas relaciones fuera posible, por ejemplo dentro de una posición política determinada, debe existir ya un grupo humano completo que se mueva en ese horizonte. Un horizonte tal une lo social estructural en pos de algo en un sentido determinado. Para Wittgenstein (1998), tal horizonte sería un conjunto de creencias dentro del cual los actos de las personas fundamentan un mundo. El sentido de la Teletón, su manera de ser, se sustenta entonces en una creencia tal, creencia que pertenece de suyo a la sociedad chilena. Creemos que la creencia que da sentido a la Teletón es, en principio, la creencia en el emprendimiento y en la nación, junto con la determinación de la deuda. Todo esto puede ser visto de una manera muy concreta en la Teletón misma: cada vez que los empresarios donan dinero en el escenario, la gente, que ha hecho su aporte, aplaude a rabiar o abuchea a los que donan poco. En la Teletón, entonces, se realiza una creencia que ya ha puesto en el mismo lugar a los sujetos que participan en ella.

En nuestro artículo tomaremos el emprendimiento de la siguiente manera: como una creencia que le da sentido, entre otras creencias, a un mundo constituido en una sociedad chilena estructuralmente escindida. Según lo veo, el emprendimiento funciona como creencia en el tipo de sociedad que nace en la dictadura militar, con sus políticas económicas neoliberales y su postura moral conservadora, y que se convertiría en la sociedad chilena mal llamada “de transición”, con las mismas políticas económicas neoliberales del régimen de Pinochet y con los conceptos renovados de empoderamiento y desarrollo social. El sistema neoliberal del que Chile se ha apropiado en el sentido de sus políticas económicas depende de la deuda. Aquí deuda, al nivel del sistema económico internacional, significa que aquello que se transa en el mercado mismo tiene un valor que se determina en sus relaciones, pero siempre en una diferencia respecto de la producción material real (el llamado post capitalismo industrial o bursátil). La deuda, por un lado, permite que el sistema progrese en el sentido del “poder deber” algo para seguir avanzando. De cierta manera, el sistema económico está “elevado sobre sí mismo”, pero debiéndose también algo a sí mismo en tal movimiento. Este último es el sentido ontológico de la deuda: aquello que se va debiendo está determinado por una deuda esencial, que es el deberse a sí.

Tal deberse a sí mismo se replica, por ejemplo, hacia la estructura social de un país como Chile, que está en la periferia del sistema económico global. Nuestra estructura social es desigual en muchos sentidos, determinados todos ellos por el ingreso. Visto de una manera radical, la sociedad chilena tiene una deuda respecto de sí misma, tanto monetaria como, por decirlo así, moral. Poniéndonos, por ejemplo, en el lado de los empresarios (y no de su lado), podemos dar cuenta de que ellos mismos, a partir de las oportunidades que la sociedad de consumo les ha entregado, creen que han amasado la fortuna que poseen a pulso, una fortuna que, al mismo tiempo, hace que el país vaya mejor porque “eleva sobre sí misma” a la sociedad en la que se desenvuelve. Pero, incluso si nos ponemos en su lado, las oportunidades que ellos han tenido suponen ya una deuda concreta con la estructura social fundada en la desigualdad.

La manera más profunda en la que nuestra sociedad cree poder pagar la deuda en la que ella misma se encuentra es el emprendimiento. Creemos en el emprendimiento porque estamos determinados por la deuda. El emprendimiento es, en lo que respecta a este artículo, aquello que ocurre cuando, a través del empoderamiento y en el sentido del desarrollo social, el sujeto se hace cargo de sí mismo en el contexto en el que vive, una nación, y salda él mismo la deuda que la sociedad tiene con él. Pero tal deuda puede ser pagada sólo en el sentido de la nación, que es el contenido de las relaciones en las que las personas creen según los mitos nacionales y bajo un Estado soberano que las articula, un contenido religioso y político. La nación, como algo en lo que creemos, ancla a una sociedad que entrega las oportunidades que pueden ser aprovechadas por tal sujeto. Emprender en algo es estrechar el abismo de la deuda respecto del sí mismo. Así, el emprendimiento, como posibilidad concreta y ya no como creencia, es entregado por la sociedad misma y a toda costa. Pero algo debe quedar claro para el lector: el emprendimiento, tanto como “paga” ciertas deudas sociales, sostiene él mismo una deuda radical, porque es sólo en la deuda radical que el emprendimiento tiene sentido.

Tanto los empresarios como los pobres creen en el emprendimiento: creemos que podremos salvarnos y pagar la deuda si la sociedad nacional es lo suficientemente moral como para dar las oportunidades concretas que permitirían que la buena gente emprenda. La Teletón se inscribe, entonces, en este esquema, porque en ella existe una evidencia extremada de la deuda. Los niños de la Teletón son aquellos que, incluso si la sociedad entregara las oportunidades que debería entregar, no pueden ni siquiera pensar en el emprendimiento, puesto que están incapacitados. Es interesante notar que la Teletón, en Chile, es inaugurada como evento benéfico en 1978, a pocos años de ocurrido el Golpe Militar: la Teletón acompaña y se acompaña a sí misma de la instauración de la creencia en el emprendimiento en la sociedad nacional.

El sentido de la Teletón, que se funda en la creencia en el emprendimiento y en la nación, aparece en el evento televisado mismo, en aquellas cosas que nos saltan a la vista: siempre se hace referencia al esfuerzo de los niños por “salir adelante”, y siempre en el contexto de la ayuda que todos los chilenos hacen cuando realizan su “aporte”. Es en este nivel de la interpretación que el aporte de los empresarios y el de la gente común es el mismo, porque se funda en la misma creencia que le da un sentido y un lugar a la Teletón. No es una mentira que la Teletón une, en el sentido de que todo ritual une algo que ya, en su determinación, está unido a pesar de la estructura social. Y la Teletón es un ritual porque moviliza a toda la sociedad chilena en pos de su propia condición de nación, y nos vuelca hacia la deuda misma que hace visible la nacionalidad. Según Turner (1969) los rituales nos ponen los unos frente a los otros más allá de la estructura social, dándole sentido a tal estructura. La Teletón es de suyo el ritual del Chile de la “transición”, el Chile inserto en el sistema  económico post industrial. El sentido de la Teletón es el de la nación y el del emprendimiento según una sociedad que, en su estructura, está traspasada por la determinación de la deuda. La Teletón pone frente a nosotros la deuda y la “paga” sin pagarla en el sentido del emprendimiento, para que, estructuralmente, nuestra sociedad pueda seguir existiendo como nación.

En principio, las críticas hacia la Teletón que la grafican como una “mentira”, un velo que cubre otras maquinaciones, son burdas y vacías. En un nivel político, ciertamente, la Teletón puede ser una pantalla respecto de otras cosas. Pero en un nivel antropológico, la Teletón, como el ritual de este Chile, muestra mucho más de lo que vela. La Teletón, cada vez que aparece, se roba la escena, ilumina la sociedad desde ella misma y de una manera tal que nos encandila. No es extraño, entonces, que frente a ella se reaccione de maneras políticas y simplificantes. La Teletón puede ser un punto de partida para pensarnos a nosotros mismos como sociedad chilena, si es que nos proponemos salir del embrollo que supone imaginar a todos aquellos “señores Burns” que ocultan sus intenciones de la masa estupidizada por la televisión. Lo que encontramos en la Teletón, siendo un ritual, es a nosotros mismos en una manera de ser: la manera de ser nacional determinada por una deuda a pagar en el sentido del emprendimiento, una manera de ser en la que creemos. Criticar la superficie de lo que realmente ocurre, no nos permite obtener de ella todo aquello que realmente nos respecta.

Referencias:

• Turner, V. (1969) Proceso Ritual: Estructura y Antiestructura. Madrid: Taurus.
• Wittgenstein, L. (1988) Sobre la Certeza. Barcelona: Editorial Gedisa

N. del Editor: Lamentablemente por cambios en nuestro sistema de comentarios hemos perdido algunos comentarios en este artículo. Nuestras más sinceras disculpas.